miércoles, 14 de abril de 2010

España franquista

España lleva décadas vanagloriándose de su transición política, el proceso por el cual pasamos de una dictadura a una democracia. Pero lo cierto es que muchas heridas quedaron sin cerrar.

En Alemania, a ningún político de derechas, salvo algún pirado neonazi, se le ocurriría ya no defender a Hitler, sino intentar minimizar lo que fue. En España, el principal partido de la oposición se niega a condenar oficialmente el franquismo (de hecho, su presidente-fundador fue ministro franquista).

En Francia, en Alemania, la derecha es laica. En España no. Aunque digan que sí lo son, luego se ve a los políticos de derechas de la mano del clero en manifestaciones contra el aborto, el matrimonio homosexual y cuanta libertad se intente poner en marcha.

En Francia, los casos de corrupción pueden acabar con un partido. En España, si el partido es de derechas, no. Por qué a los votantes de la derecha no les importa que sus políticos sean unos corruptos es algo que no puedo saber, aunque sí sospechar.

En España los jueces se equivocan mucho. No sé si más o menos que en otros sitios, pero se equivocan mucho. Por eso no deja de sorprender que sea solo cuando un juez intenta juzgar los crímenes del franquismo cuando la fuerza de la ley cae sobre él y le quita del medio.

En Alemania el nazismo es un movimiento marginal. En España, el franquismo sigue vivo en la política y en las instituciones.

Y en la gente, en mucha gente que, con toda la desvergüenza del mundo, defiende que en la Guerra Civil hubo dos bandos, y que si unos eran de uno los otros eran del otro, y que ya está, y que hay que olvidarlo. Naturalmente, la mayoría de los que prefieren olvidar son de derechas y no tienen a sus muertos enterrados en zanjas.

Lo que está pasando en este país es, sencillamente, vergonzoso.

La única esperanza es que los amigos argentinos juzguen desde allá lo que no podemos juzgar desde acá.

35 comentarios:

  1. Uyuyui! Alberto,te veo un poco rojillo últimamente, cómo sigas así cualquier día te cierran el blog por "infracción en las condiciones de uso" o algo así, me parece que los de "manos limpias" ya están estudiando el tema.

    ResponderEliminar
  2. Solo matizar que la gente de izquierdas está tan ciega como la de derechas a la hora de volver a votar a sus representantes (ahí están Chaves y Bono, ejerciendo el bonito arte del desvio de fondos y el nepotismo).

    En cuanto a lo de la guerra civil, no voy a entrar, por lo que comenté en la entrada anterior, si no lo estudio antes, no opino. Sólo decir que si se le llama guerra, es porque habría dos bandos, si no se le llamaría genocidio, o represalia o de otra forma, digo yo, vamos. ¿o te refieres a que fue un golpe de estado? Ya te digo que no pienso opinar, me gusta demasiado la historia como para cagarla dando opiniones personales.

    Tampoco voy a opinar con respecto a lo de Garzón, porque, salga como salga la cosa, hay muchas cosas que me espeluznan: si el juicio es injusto, y condenan a Garzón, querrá decir que la justicia en este pais está politizada, si el juicio es justo y condenan a Garzón, querrá decir que había un juez, que iba de estrellona, y que se extralimitó en sus competencias, si el juicio es justo, pero no condenan a Garzón, siendo culpable, por la presión del gobierno, o de los progres, querrá decir que tenemos una justicia blanda y manipulable. Si el juicio es justo, y no condenan a Garzón, siendo inocente, querrá decir que, efectivamente, cualquier juanlanas puede acusar a cualquiera de cualquier cosa, para entorpecer que desarrolle su trabajo... si me he olvidado alguna otra combinación, que me lo hagan saber, pero vamos, es aterrador, se mire por donde se mire.

    ResponderEliminar
  3. Juan Antonio: Sin perjuicio de la respuesta que te pueda dar Alberto a tu comentario, ya que a él iba dirigido, yo me tomo la libertad de darte la mía.
    Es cierto que en la Guerra Civil española había dos bandos, pero reconocer eso es una cosa y la equiparación y la equidistancia entre los dos bandos es otra, es cierto que en las guerras todas las partes cometen crimenes, pero aquí hubo una parte que se sublevó por la fuerza contra el gobierno democraticamente elegido de una República legalmente constituida. Y eso no lo deberiamos olvidar. Además muchos de los crimenes que se pretenden investigar se cometieron después de terminada la guerra durante todo el tiempo que duro la dictadura.

    ResponderEliminar
  4. No niego que hubiera una insurgencia, no niego que un bando no haya sido maltratado y perseguido posteriormente, sólo digo que durante una guerra, quien tiene un arma la utiliza, simplemente. Ya te digo que no me gusta opinar sin saber, y creo que no he dado mi opinión en ningún momento. Está claro que voy a tener que empollarme la historia contemporánea de España para poder hablar :P.

    Sólo te diré una cosa: durante la guerra de la independencia, se proclamó la primera constitución española, pero está no triunfó por dos cosas que han llegado hasta nuestros tiempos: el extraño gusto del pueblo español por ser tiranizado, y la incapacidad de unos gobernantes de dar ejemplo, organizarse y llevar un mensaje democrático al pueblo. Trasládalo a los dos siglos posteriores, y te darás cuenta que la Guerra Civil no es más que la sublimación de esas dos condiciones. Por eso no me gusta cuando me dicen "es que estos eran los buenos, y estos, los malos". Sólo hay gente que tiene la oportunidad de hacer daño y la aprovecha. Lo noble sería encontrar alguien que no lo aprovechara.

    ResponderEliminar
  5. Juan Antonio:

    1. Pues claro que la justicia está politizada. ¿Cómo no iba a estarlo? Los jueces son humanos, y tienen ideologías, y las aplican al interpretar la ley. El problema no es que los jueces sean de derechas o de izquierdas, sino fascistas.
    2. No voy a entrar en tu juego de “y tú más”. Me repugna esto de defenderse culpando a los otros de las propias faltas.
    3. ¿Qué pasa? ¿Los “progres” no tienen derecho a manifestarse? ¿No pueden quejarse de algo que consideran vergonzoso? Dicho esto: ¿me podrías definir “progre”? ¿Me lo consideras a mí?
    4. Tu combinatoria es completamente ineficaz porque partes de presupuestos falsos. Si entendemos por “juicio justo” el que se ajusta a derecho, te diré que, seguramente, a Garzón se le pueda condenar o absolver en un juicio justo, porque la ley no es un programa de ordenador escrito en C++. La ley hay que interpretarla a la luz de la conveniencia social y del momento histórico y político. La ley no puede ser ciega, debe estar al servicio de la gente, y no al revés. Si piensas otra cosa, te aconsejo que leas algo sobre teoría del derecho.
    5. En cuanto al golpe de estado, la guerra civil y los cuarenta años de dictadura, si de verdad no ves ahí buenos y malos, yo no me veo con fuerzas para explicártelo. Lee.

    ResponderEliminar
  6. Había escrito un comentario largo y tedioso sobre lo absurdo de las guerras... pero al final lo he borrado. En toda guerra hay dos bandos en general... y tantos bandos como perticipantes en particular. Crimenes de guerra se cometieron en los dos bandos, pero una vez terminada la guerra, solo el vencedor siguió cometiendolos. Pero condenar los crímenes de guerra o contra la humanidad en Irak, la antigua Yugoslavia o Alemania... y no hacer lo propio en España, es... no sabría ponerle adjetivo... ¿ruin, hipocrita?... de todos modos, en todas partes se cuecen habas y yo no he visto juzgar a nadie por lanzar dos bombas atómicas sobre cientos de miles de personas... civiles. Cualquier método es bueno para ganar una guerra... pero ¿convierte cualquier método en bueno al que lo usa?

    ResponderEliminar
  7. Hablando de Guerras y Genocidios, me parece muy oportuno el apunte de Outsider sobre las bombas atómicas de Hirosima y Nagasaki, una de las mayores salvajadas de la historia que siguen y seguirán desgraciadamente impunes, si eso no es un crimen de guerra y un genocidio que baje quien corresponda y que lo vea.

    ResponderEliminar
  8. Seguramente tendré una visión muy ideal de la justicia, y efectivamente, tengo un nulo conocimiento de derecho, así que pensé que las leyes, los decretos y los códigos de normas estarían definidos de tal forma que fueran lo menos interpretables posibles, casi como una tabla de sanciones. Si tu me afirmas lo contrario, rectifico lo dicho.

    Primero, el "tú más" era para decir que la sociedad española, en general, es conformista, y vota por inercia, no quiero distinguir entre derechas e izquierdas.

    Segundo, si esos jueces son tan fachas, ¿por qué nadie ha protestado en casi 40 años ya de democracia?. Y ha habido varios gobiernos de izquierdas. Y otra cosa, y esta la formulo como pregunta porque no tengo ni idea: si la ley de amnistía es una mierda ¿por qué en su momento no se protestó, se cambió, se dejó mecanismos abiertos para su reforma? De esos polvos, vienen los lodos de que no se pueda juzgar los crímenes del franquismo.

    Tercero, la guerra civil se produjo por causas muy complejas, arraigadas aun hoy en la sociedad española. Puedo distinguir entre buenos y malos en esa guerra, si quieres, pero me gusta ir más allá, y buscar causas (sociales, económicas, ideológicas, etc) para, precisamente, ver como poder evitar una guerra.

    Cuarto, lo de "progres", en verdad ha sido una inercia, quería decir "giliprogres", sin que diga con ello que todos los progres sean gilipollas y que no haya conservadores gilipollas. En verdad debería decir la gente que protesta porque oye campanas y no saben de dónde vienen, independientemente en que parte de su espectro ideológico se coloquen (también me pareció absurda la protesta contra el aborto, más bien contra el gobierno de Zapatero) es lo que tiene estar en medio, que recibes cañonazos de todos lados. Ahora, en serio, ¿hay algún experto en derecho en la sala, que nos diga que, efectivamente, Garzón no ha cometido prevaricación, y que le están juzgando inútil e injustamente? Si es así, yo seré el primero en protestar. Además, como ya dije, me preocuparé, porque quiere decir que tenemos un derecho que permite a cualquiera acusarte de cualquier cosa, a través de trampas o ambigüedades en las leyes.

    Puede que sea un tremendista, pero yo veo muy grave todo lo que está pasando: veo leyes ambiguas, llenas de trampas, jueces cuestionados, una sociedad divida, insolidaria, egoista e incapaz de ver a sus políticos como la gente que debería dirigirlas. Veo un ambiente pre-fascista, y en vez de pararnos a tiempo, y reflexionar que AHORA no deberíamos cometer errores de hace 40 años o más, no, protestamos por esas mismas cosas. Curiosamente, a quienes menos veo protestar, es a esa gente que quiere desenterrar a sus familiares.

    ResponderEliminar
  9. Juan Antonio, en otro comentario escribiste algo que me dejó pasmado: “el extraño gusto del pueblo español por ser tiranizado”. Esto de culpabilizar a la víctima es algo que no puedo entender. Si no recuerdo mal, cuando se produjo el “glorioso Alzamiento Nacional” España era una república, es decir, una democracia. Si no recuerdo mal, murió mucha gente por defender esa república. Si no recuerdo mal, mucha gente tuvo que exiliarse para que no la mataran.

    ¿Gusto por ser tiranizado? No, lo que tienen muchos es gusto por tiranizar, por imponer a los demás su superstición, su orden y asegurarse así sus privilegios. Tú no quieres hacer distingos entre izquierda y derecha. Pues los hay. No es lo mismo la sanidad pública que la privada; no es lo mismo el despido gratis al paro subsidiado; no es lo mismo la libertad de culto a la imposición religiosa.

    Y no es lo mismo levantarse en armas contra el gobierno legalmente constituido que defenderse de ese ataque. ¿Te parecería aceptable que parte del ejército se levantase en armas y quisiese instaurar un régimen fascista y católico?

    Si la respuesta es que sí, no tenemos más que hablar.

    Si la respuesta es que no, te diré que eso es lo que pasó.

    Haces muchas preguntas acerca de por qué no se ha protestado antes. En primer lugar, sí que se ha protestado. Que ese partido de centro que es el PSOE no se haya caracterizado por su energía en los cambios no quiere decir que no se hayan pedido. En cualquier caso, la transición fue el chantaje que tuvieron que pagar la izquierda y parte de los nacionalismos para que les dejasen jugar. Pero lo hecho bajo coacción no compromete.

    ResponderEliminar
  10. Las diferencias entre izquierda y derecha son distintas según los paises de los que se hable.

    La izquierda en USA quedaría a la derecha de muchas derechas europeas en los aspectos que mencionas. En Alemania por ejemplo, incluso con gobiernos de derechas, resulta que la religión es una opción no una imposición. El estado no paga un duro a la iglesia, su unico papel es de intermediario con aquellos que deciden poner la cruz a la iglesia (y pagar más por ello, que en España no se paga menos si no se colabora con la iglesia. Es decir, los impuestos se reparten entre la iglesia y otras ayudas, si se lo doy a uno se lo quito al otro) En Alemania... derecha, la iglesia solo recibe de aquellos que la apoyan sin que ello suponga que pagen menos por otros conceptos.

    El chantaje de la transición... bueno... también. Pero tomar una decisión en un momento, sea con chantaje o no, no significa que estés siempre de acuerdo con lo que pensaste en el pasado, el pensamiento evoluciona y lo que damos por bueno en unas circunstancias puede ser insuficiente en otro momento. Cambiar de opinión no es necesariamente inconsistente, puede ser fruto de la experiencia y en cualquier caso, todo lo que se pacta... se puede pactar de nuevo a fin de cuentas, los actores tampoco son siempre los mismos.

    ResponderEliminar
  11. ¿Dónde he dicho que me encantaría que hubiera un golpe de estado? Lo que he dicho es que, dando ya por hecho que pasó lo que pasó, habría que buscar todas las causas que llevaron a la guerra y a la insubordinación del ejercito, precisamente para prevenirlo en el futuro.

    Y la frase de que al pueblo español le gusta ser tiranizado, no es mía, es de Arturo Perez-Reverte. Y tengo que darle la razón, cuando te das cuenta de que hemos sufrido los reyes más infames de Europa, de la incapacidad de extender la revolución que empezó en 1789, y detalles grotescos como cuando volvió Fernando VII, "el deseado", el peor rey de España, y la gente quitó los caballos de su carruaje y tiraron ellos mismos del carruaje. 40 años de fascismo, y Franco murió en la cama (con ETA ya activa, por ejemplo, no quiero decir con esto que me guste el terrorismo). Y la verdad, no sé que más ejemplos poner. Arturo lo explica mejor que yo.

    Yo quiero políticos que hagan cosas constructivas por la gente, que no sean corruptos y que sean buenos gestores, me da igual izquierda o derecha.

    ResponderEliminar
  12. Dice Juan Antonio que le da igual izquierda o derecha, esto me recuerda a la actitud de ciertos padres "modernos" hoy en día que preguntan a sus hijos pequeños si desean hacer la comunión o no, y con ello lo que están demostrando es lo poco que se toman en serio la cuestión religiosa (tanto sin son ateos cómo creyentes) ¿acaso preguntan esos mismos padres a sus hijos si quieren ir al medico o al colegio? Por supuesto que no, porque su salud y su educación se la toman en serio, tanto si el niño quiere como si no irá al colegio porque ningún padre quiere que su hijo sea un analfabeto y tampoco dejará de llevarlo al médico si cree que lo necesita aunque el niño llore y pataleé porque no quiere que emferme.
    Entonces ¿porqué dejar en manos de un niño de siete u ocho años una decisión como esa? pues sencillamente porque no se la considera algo importante. Del mismo modo quien afirma que le da igual "izquierda o derecha" lo que está diciendo es que no considera a la política una cuestión relevante y que las decisiones sobre economía, educación, salud, etc deben estar despolitizadas, es decir, lo que piensa la derecha.

    ResponderEliminar
  13. Curiosa falacia de rampa deslizante: empiezas con la premisa (falsa) de que no me importa la politica, y acabas con que me encantaría ver morir a mi hijo de cualquier enfermedad, o verlos no saber hacer la o con un canuto, impresionante.

    Creo haber dicho que no me importa la idiologia del politico de turno, mientras lo haga bien. ¿o debo soportar un politico malo de izquierdas, mejor que uno bueno de derechas? ¿es mejor un Stalin que un Hitler, sólo porque Stalin era de izquierdas? Perplejo me dejáis.

    ResponderEliminar
  14. Hitler era socialista... bueno... nacional socialista...

    Stalin no era de izquierdas, era comunista... la izquierda solo se entiende como tal, si hay una derecha a la que oponerse... y a Stalin en su país... no se le oponía nadie (al menos durante mucho tiempo).

    ResponderEliminar
  15. Te lo diré de otra forma ,Juan Antonio, porque parece que no has entendido mi metáfora, debe ser culpa mia sin duda.
    Yo soy ateo, por eso jamás le preguntaría a mi hijo si quiere hacer la comunión ( con todos mis respetos hacia los padres que asi lo hacen)Porque yo me tomo en serio mi visión del mundo, no se trata de elegir entre batido de chocolate o de vainilla, el creer o no creer implica toda una serie de consecuencias e implicaciones lógicas que, si eres consecuente te conducen a un sitio o a otro (en política también).
    El "cómo" se construye un puente es una cuestión técnica que deciden los ingenieros y los arquitectos pero la decisión de si lo construimos o no, o lo hacemos aquí o dos kilómetros más allá etc es una cuestión política, tu dices que te da igual si son de derechas o de izquierdas los políticos, si te refieres a las siglas del partido en el que militan, estoy de acuerdo contigo, pero su ideología no me es indiferente.
    El problema es que la ideología hegemónica hoy día defiende que la economía es una cuestión "técnica" es decir todo se reduce, como tu dices, a ser un buen gestor y no ser corrupto, para mí no basta con eso, yo creo que la economía no es una ciencia exacta y aséptica donde las decisiones se puedan tomar despolitizadamente.

    ResponderEliminar
  16. Mezclando los dos temas más controvertidos que existen... izquierda vs derecha y religión... creo que este post va camino de ser de los más comentados.

    Se que de me estoy escapando del tema de discusión, pero Almazul ha mencionado ya un par de veces una cuestión a la que me gustaría replicar, espero que Alberto me perdone esta salida del tema.

    Yo soy uno de esos padres supuestamente despreocupados que preguntó a su hija si deseaba hacer la comunión. Pero la pregunta no entrañaba despreocupación, era más bien una estrategia como cualquier otra, por cierto, similar que la que aplican los políticos para convencer a sus electores. Siendo que todas sus amigas si celebraban la comunión, decir simplemente que ella no podía, era ponerla en contra de los argumentos que yo pudiera utilizar para indicarle porqué no quería que lo celebrara. Busqué que era lo que realmente quería de dicha fiesta y me encontré que la comunión en sí con toda la preparación previa era el castigo que sufrían los niños para celebrar una fiesta... así que le ofrecí la fiesta sin dicho castigo, le di a elegir entre una fiesta para abandonar la infancia y entrar en la preadolescencia que a fin de cuentas es de lo que se trata y la opción religiosa de la que suavemente ya le voy diciendo que yo creo que son engaños para conseguir dinero.

    No lo hago de golpe, los reyes magos, el ratoncito perez, y minnie son reales... existen en su imaginación. Será ella la que poco a poco descubra el engaño. Iremos a Disney de nuevo y estoy seguro de que esta vez se darán cuenta de que son personas disfrazadas y poco a poco, si es este año será el que viene, descubrirá las falacias del resto de las fantasías. El momento en el que los Reyes magos descubran su verdadera naturaleza es aquel que he decidido utilizar como el punto de partida para enseñar religión y todo lo que para mí significa desde mi prisma, probablemente tan ateo como el tuyo.

    ResponderEliminar
  17. Outsider: agradezco tu respetuosa replíca, educar a un hijo es algo muy complicado y una cosa es la teoría y otra la práctica, no seré yo, desde luego, quien te vaya a dar lecciones de como debes hacerlo. Lo que he tratado de explicar con el ejemplo que he puesto es que hay personas para las que decidir si mi hijo hace la comunión o no es como decidir si le compro la cazadora azul o la verde, una simple cuestión de gusto o de capricho, lo que me parece una falta de respeto en primer lugar hacía su propio hijo y en segundo lugar contra sus propios supuestos principios, valores, filosofia de vida etc. Por las explicaciones que has dado no creo que tú te encuentres entre ese tipo de personas, un saludo.

    ResponderEliminar
  18. De verdad, debo de estar volviendo idiota, porque no lo entiendo. Entonces ¿tengo que aceptar un politico corrupto, solo porque sea de izquierdas? ¿los de derechas son los malos siempre? ¿porque Europa no se desmorona, con dirigentes de derechas en Alemania y Francia, si son tan malos? ¿no será porque allí la sociedad es más trabajadora y comprometida que aquí, más que por su ideología?

    Leamos los programas que plantean los partidos, y veamos si de verdad quieren plantear un modelo totalitario, implantando la diferenciación de clases y atentando contra el estado de derecho y de bienestar, más que la simple premisa "son de derechas" o "son de izquierdas". Censuremosles si, ademas, no cumplen con lo que dijeron, o si son curruptos. Todo lo demás me parece accesorio.

    Stalin no era de izquierdas porque no tenía derecha a la que oponerse, me troncho...

    ResponderEliminar
  19. Juan Antonio:

    El señor Aznar quizá fuese un buen gestor. Yo lo dudo, pero, por mor de la sencillez argumental, voy a suponer que sí. Sin embargo, estaba en contra del aborto, y de los matrimonios homosexuales, quería que el cristianismo apareciese citado en la constitución europea, apoyó una guerra vergonzosa, boicoteó, cuando pudo, las autonomías, secuestró la televisión y se negó a condenar el franquismo. Con ideas que a mí me parecen repugnantes, ¿qué más me da que sea un buen gestor?

    Voy a intentarlo de otra manera. Enumero a continuación, si pretender ser para nada exhaustivo, algunas de las ideas que apoyo.

    1. El aborto libre.
    2. El matrimonio homosexual.
    3. La enseñanza pública (no la concertada).
    4. La completa laicidad del Estado.
    5. La sanidad pública.
    6. La nacionalización de la banca.
    7. La nacionalizACIÓN de la energía.
    8. La república federal.

    Bueno con esto vale. Resulta que la derecha española está absolutamente en contra de todo lo que acabo de decir. ¿Qué sentido tendría apoyar a un “buen gestor” si resulta que va a utilizar los dineros para hacer justo lo contrario de lo que yo quiero?

    (Si ahora me vas a decir que el PSOE tampoco quiere muchas cosas de la lista, ahórratelo: les prefiero a los del PP, pero nunca les he votado: son demasiado de derechas).

    Me hablas de la derecha europea. ¿No pretenderás comparar a Merkel con Rajoy?, ¿verdad? Es que me parto...

    PD: una precisión respecto de tu lógica argumental: negar que ser buen gestor sea suficiente no implica, de ninguna manera, afirmar que ser de izquierdas sea suficiente.

    ResponderEliminar
  20. Juan Antonio: En cuanto a la "diferenciación de clases" a la que aludes, no se trata de haya un partido que quiera "implantarla", las clases sociales existen, es un echo no una opinión, yo no pertenezco a la misma clase que Patricia Botín, por poner un ejemplo, y mis intereses de clase no son los mismos, a mi me interesa una sanidad pública de calidad a ella le interesa que nos hagamos un seguro privado, a mi me interesa una educación publica de calidad a ella no porque sus hijos(si es que los tiene que no lo sé) seguro que irán a un colegio privado etc.
    Además la gente de su clase social es la dueña de los medios de comunicación a traves de los cuales difunden su ideología, la que a ellos les interesa, yo me tengo que conformar con el blog de Alberto que es el único que me deja expresar libremente mis opiniones gratis.

    ResponderEliminar
  21. Con a las diferenciaciones sociales me refería a algo más feudal, se supone que, sí, aunque nazcas obrero, ahora mismo nadie te niega la educación y el enriquecerte (supuestamente), yo hablaba de algo como diferenciar entre el estamento político, nobles, iglesia y tal, que sería lo que quieren los franquistas ¿no?.

    Alberto, efectivamente, te respondes tu sólo ¿qué partido quiere todo eso que quieres tú? ¿y quién al final, lo haría, y no se quedaría en la tinta de su programa? Un detallito, para nacionalizar la electricidad, hay que producirla, digo yo, vamos, y ahora somos deficitarios dependientes de Francia.

    Y ya por concretar, ojala Rajoy fuera como Merkel, pero no, el mayor problema, a mi juicio, que tiene el PP, es que engloba tendencias tan dispares como el centro-liberal, el nacional-socialismo, y la derecha conservadora católica. Si fueran más de centro serían una opción para mí. Te contaré que las únicas veces que he votado a PP fueron aquí en las municipales, porque aquí IU-PSOE no hacían nada, sólo desviar fondos a sus cuentas, y los presidentes de ambos partidos, comprarse sendos chalets (encima, fuera de Alcalá, conozco a gente de izquierdas de toda la vida que también votaron al PP en la municipales, con eso lo digo todo) y la otra fue a Esperanza, de lo cual, me arrepiento bastante. Admito que me vendí por su plan de ampliación de los transportes públicos.

    ResponderEliminar
  22. No tiene nada que ver con el tema que estamos tratando pero puede venir bien para desengrasar un poco después del debate político y tampoco impide que podamos seguir comentándolo, a Alberto y los demás seguro que os gusta este problema de lógica numérica que he encontrado por ahí, si alguno conoce la respuesta que no la dé inmediatamente para dar oportunidad a que los demás lo descubran por si mismos:

    7662 = 2
    7111 = 0
    2172 = 0
    6666 = 4
    3213 = 0
    1111 = 0
    9881 = 5
    8809 = 6
    9312 = 1
    8193 = 3
    0000 = 4
    2222 = 0
    3333 = 0
    5555 = 0
    8096 = 5
    7777 = 0
    9999 = 4
    5531 = 0
    7756 = 1
    6855 = 3
    2581 = ?

    ResponderEliminar
  23. Almazul, me parece muy bien tu propuesta. Lo que voy a hacer es incluirla como una entrada nueva para no mezclar churras con merinas. ¿OK?

    ResponderEliminar
  24. Vaya... iré al infierno... XDD (por lo del perdón no conseguido).

    Juan Antonio... era para que te rieras un poco, pero en el comunismo de Stalin no se hablaba de izquierda y derecha, habría sido como concebir dos opciones y Stalin, simplemente no consideraba otra opción como posible. Cuando tienes dos manos, fijas un sistema de referencia y dices que una está a un lado y lo llamas derecha, y la otra al otro y lo llamas izquierda. Solo tenemos una cabeza... que es la que decide, ¿está en la izquierda o en la derecha?, diríamos que está en el centro, pero sus ideas, en el caso de Stalin, yo ni siquiera diria que fueran comunistas... eran más bien Stalinistas.

    El comunismo fracasó, pero su base teórica era, a mi parecer, mucho mejor, desde un punto de vista del bienestar humano (el de todos, y no el de solo unos pocos). El capitalismo fracasa porque lo que hace cuando vienen mal dadas es reducir el numero de privilegiados, y cuando mejoran... mas que aumentar el numero de privilegiados... estos se vuelven más privilegiados de lo que eran.

    El programa que propone Alberto a mi no me disgusta, no es anarquista, pero valdría su máxima. Seamos realistas... pidamos lo imposible... y ya puestos eliminaría el federalismo tambien, un mundo sin fronteras no necesitaría ejercitos y no tendría problemas de emigración. Todos perteneceríamos al mismo mundo.

    ResponderEliminar
  25. Yo una vez lei, en un libro de citas sobre las leyes de Murphy, una ley que decía "No se puede ganar, no se puede empatar, no se puede abandonar el juego" y luego añadia "Corolario: Los tres grandes pensamientos de este mundo, entonces, están equivocados: El capitalismo dice que puedes ganar, el comunismo que puedes empatar, y el ascetismo, que puedes abandonar el juego" Me pareció una gran verdad.

    ResponderEliminar
  26. Alberto: lo que usted dice de su España también ocurre exactamente aquí en la Argentina, y si hemos podido reactivar los juicios que estaban dormidos a los militares que llevaron a cabo el genocidio más cruento, es porque hubo un gobierno, el de Kirchner, que lo posibilitó desde la política. Pero así como están haciendo con el Juez Garzón, aquí en este país, las derechas, aliadas con cierta izquierda funcional, el clero, una importante parte del pueblo que no deja de tener nostalgia y en alianza con los monopolios mediáticos (Clarín), quieren sacar del medio a la actual presidenta. Y para ello, a fuerza de no poder usar las armas nuevamente, recurren a las más arteras armas comunicacionales colonizando la mente de la gente con un odio visceral e inmerecido hacia los Kirchner.

    Lo que dije no significa no reconocer también que este gobierno haya cometido muchos errores y que haya nichos de corrupción como desgraciadamente existieron en todos los gobiernos. Pero hay una desproporción absoluta entre lo que se difunde y lo que realmente es. Y en su país hay un diario que parece estar aliado a los intereses destituyentes de derecha internos colaborando en propalar, en muchos casos, mentiras o distorsiones.

    También lo que está pasando aquí es una vergüenza.

    Que realmente se pueda llevar a cabo lo que ud, como muchos españoles, desean: que acá se juzgue lo que no se puede juzgar allá, va a depender a mi entender de que se logre una continuidad del proyecto actual, porque de ganar la oposición en 2011, creo yo, volvemos al oscurantismo.

    Exelente su blog Alberto.

    ResponderEliminar
  27. Le dejo mi dirección:
    www.revueltasdelpensamiento.blogspot.com
    saludos

    ResponderEliminar
  28. Caléndula, has tocado muchos de los temas clave de todo este asunto: los medios de comunicación, que en realidad son de manipulación; la izquierda funcional, como tú la llamas, que es capaz de todo por un puñado de votos; el clero, siempre del lado del poder que las da cobijo; y la derecha, que defendiendo el olvido reconoce sus añoranzas por aquellos tiempos en los que no tenían que convencer a nadie.

    Por aquí, el jefe de la oposición acusa al gobierno de abrir viejas heridas, como si estas se hubiesen cerrado alguna vez. Es como si alguien nos dijese que le duele y le dijésemos, que no, que no le duele. ¡Pero es que me duele! Que no, que no te duele, repiten una y otra vez, como si negando la realidad esta desapareciese.

    Lo malo es que, con algunos, parece funcionar. Esperemos que, sea donde sea que se juzgue, no todo quede impune.

    ResponderEliminar
  29. ¿Y que pasaría si Rajoy diera una rueda de prensa y condenara los crímenes del franquismo? Es que yo no alcanzo a entenderlo. Rajoy debió nacer en los años 50 o por ahí.

    Además, el otro día el lider de Falange Española condenó en La Noria los crímenes de Franco y no creo que eso le convierta en una opcion.

    Matrimonio homosexual es una expresión incompatible en sí misma. Y estar en contra no quiere decir ser fascista.

    Decir que el PSOE es de derechas está bien. es de listos, porque ser de extremaderecha es lo peor pero ser de extremaizquierda es guay.

    ResponderEliminar
  30. Si Rajoy condenara los crímenes del franquismo tendría la sensación de estar en Europa, y sería tan hermoso... En cualquier caso, eso no le convertiría en una opción para mí, pero tampoco lo seguiría siendo para muchos franquistas.

    Con lo del matrimonio homosexual tengo una duda: ¿el problema es solo el uso de la palabra matrimonio? Si le ves más dificultades al asunto, ¿puedes decirnos cuáles son?

    La última frase no la entiendo muy bien: ¿quiere decir que me consideras de extrema izquierda y que te parece mal?

    ResponderEliminar
  31. Post completito... política, religión, matemáticas, sistemas de gobierno e inclinaciones sexuales.

    Supongo que la incompatibilidad del matrimonio homosexual que menciona anónimo viene dada por los adjetivos que para algunos van implícitos.

    Matrimonio católico apostólico romano. Se podría caer en la tentación de buscar los orígenes de la palabra matrimonio para acabar asegurando que solo se puede considerar como tal aquel efectuado entre un hombre y una mujer. Pero por las mismas se podría analizar la etimología del resto de las palabras para sacar conclusiones similares.

    El término "católico" viene del griego y significa "universal", si se exceptúa a los homosexuales... ya no es universal, por tanto, no debiera ser católico.

    No voy a criticar lo de apostólica, aunque sí fueron 12 apóstoles... ¿que queda de lo que dijeron los otros 8?, ¿porqué no se colegia las decisiones de la iglesia en lugar de nombrar a un único sucesor?

    Sin embargo... romana, solo lo puede ser en Roma.

    Por otra parte, pensar que el origen materno de la palabra matrimonio, delimita la posibilidad de que una pareja homosexual pueda casarse (esta viene de casa... hogar común) no cuenta con que no menciona nada sobre el otro contrayente, podrían ser dos mujeres y no sería contradictorio con la definición.

    Si el problema estriba en la posibilidad de tener hijos... ¿significa ello que por encima de cierta edad la iglesia no autoriza el matrimonio?, ¿prohíbe el matrimonio a aquellos que tienen algún problema físico que les impide tener hijos?

    Más aún... ¿que es eso del matrimonio con dios que practican las monjas?, ¿poligamia?

    ResponderEliminar
  32. Sí señor.

    Solo añadir que no deja de ser curiosa la diferencia entre el uso que le dan a la palabra matrimonio y el que le dan a patrimonio. Toda una declaración de intenciones en dos palabaras.

    ResponderEliminar
  33. El hecho de que Rajoy sea una opcion para muchos franquistas no es su culpa. Muchos comunistas tienen su opcion en Zapatero, Llamazares, etc. ¿y que?

    Por cierto:

    - ¿Ha condenado Zapatero/Llamazares/Carrillo al comunismo asesino de Stalin?
    - ¿Ha condenado Zapatero/Llamazares/Carrillo a la dictadura comunista de Cuba?
    - ¿Ha condenado Zapatero/Llamazares/Carrillo a la dictadura comunista de China?

    Yo a la palabra matrimonio y patrimonio le doy el significado que le da todo el mundo. Vamos, creo.

    Como también creo que ser de extremaizquierda es malo, igual que ser de extrema... lo que sea. Y mi suposicion de que seas de extrema-izquierda viene al son de tu comentario sobre que el PSOE (el PSOE mas izquierdista de los últimos años, según todo el mundo) es de derechas.

    Pero puedo estar equivocado...

    ResponderEliminar
  34. 1. Rajoy es opción para muchos franquistas entre otras cosas por tener de presidente de honor del partido a un franquista. En cuanto a lo que han condenado los otros, pregúntales a ellos: lo que sé es que Rajoy no lo ha hecho porque se lo han pedido y se ha negado. Además, Franco no fue ni cubano, ni ruso, ni chino.

    2. ¿Qué pasa? ¿No se puede ser comunista?

    3. No me has contestado si el problema del matrimonio homosexualidad es solo una cuestión terminológica o no.

    4. Me gustaría que me dijeras cuáles son las terriblemente izquierdistas políticas del PSOE, porque eso de que es lo que dice todo el mundo no es un argumento.

    ResponderEliminar