sábado, 16 de febrero de 2013

El mejor enemigo


Hace unos años, un amigo filósofo me echaba en cara que acudiese a las manifestaciones en contra de la guerra de Irak. Él, estando en contra de la susodicha guerra, le fastidiaba enormemente ver cómo, según él y tantos otros, aquellas manifestaciones estaban dirigidas y manipuladas por sindicatos colaboracionistas, partidos de pseudoizquierda, miembros de la intelligentsia mediática y artistas subvencionados.

Ante sus ataques, dado que poco podía objetar, solo me quedaba una contestación: “amigo, posiblemente todo lo que dices sea verdad, pero resulta que, en este momento, ellos y yo vamos en el mismo sentido”. Al decirlo, me imaginaba yo quitando un tronco que obstruía el camino codo con codo con un montón de desconocidos. O Spock subiéndose al Enterprise porque la nave, en busca de V’Ger, iba en su misma dirección (perdón por la cita erudita).

Mientras que yo veía imposible poder colaborar con nadie si para ello era necesario compartirlo prácticamente todo, mi amigo filósofo no podía entender cómo se podía colaborar con gente con la que tenía tan poco en común.

El quid de la cuestión estaba en su acendrado concepto de la lealtad. Para él, la fidelidad era una de las virtudes esenciales, como lo es para tantos que piensan que ser leal a los amigos, a la familia, al partido, es defenderlos en cualquier circunstancia, pase lo que pase. La fidelidad es considerada una virtud, mientras que al que pone condiciones se le ve como un traidor. Pero lo cierto es que la fidelidad incondicional es la base de las organizaciones mafiosas, de la corrupción generalizada y de multitud de injusticias.
Somos una especie social. Poco se puede hacer fuera del grupo, nada somos sin ligas, asociaciones, partidos, sindicatos, gremios, federaciones y confederaciones. El individuo se ve amplificado por el grupo y protegido por él. Y eso exige un compromiso con el grupo. Es lógico, es genial. Pero dicho compromiso no puede ser un cheque en blanco, ni una anulación de la individualidad.

La fidelidad incondicional parcela la realidad en subconjuntos arbitrarios. Si tomamos la política como ejemplo, se nos ha acostumbrado a pensar en ella como una magnitud unidimensional en la que uno se ubica más a la derecha o más a la izquierda y en los partidos como los defensores únicos de trocitos de ese continuo. Pero esto es un completo absurdo, porque la realidad es mutidimensional: yo, por ejemplificar,  puedo estar de acuerdo con la política territorial de unos, con la social de otros y con la cultural de otros, por lo que, elija a quien elija, voy a sentirme frustrado, que es lo que le ocurre hoy a tanta gente.

Pero la solución no es crear un nuevo partido que recoja esa particular combinación de ideas, porque entonces habría que crear tantos partidos como seres pensantes. No, lo que necesitamos son nuevos modelos de participación, modelos más flexibles que permitan aprovechar la fuerza del grupo sin que eso signifique anular y desaprovechar lo que hace diferentes a los individuos. Esto supone un mayor esfuerzo de reflexión; exige olvidarse de “los míos”, de las defensas numantinas, del “pase lo que pase”; exige explicarse muchos más, explicitar el pensamiento, ayudar a que los demás sepan de qué vas. Hay que aprender a vivir en asociaciones coyunturales, agrupaciones efímeras, colectividades provisionales.

El conflicto entre lo individual y lo colectivo forma parte de nuestra propia naturaleza. No hemos conseguido resolverlo, quizá porque no tenga solución y sea de esos problemas con los que hay que convivir dinámicamente. Ser masa es malo, pero quedarse solo, como me indicaba el otro día un colega, también.  

Mi amigo el filósofo, en su afán por no ser masa, acarició muchas veces la soledad. Como buen epicúreo, buscó consuelo en la amistad. Desde luego es una buena opción. Ya decía Nietzsche que la amistad es la superación del egoísmo del amor; aunque, eso sí, como lo cortés no quita lo valiente, también escribió: “el amigo debe ser el mejor enemigo”.

Yo lo intenté.

12 comentarios:

  1. Pienso que la lealtad y la fidelidad son virtudes en cuanto mecanismos sociales útiles para crear colectivamente dentro de una cierta confianza o estabilidad. Moverte con amigos leales evita la incomodidad e ineficiencia de estar desconfiando y sospechando a cada rato. Se avanza o trabaja o crea mejor con aliados confiables.
    Pero también creo que son virtudes inferiores al espíritu crítico, a la ecuanimidad, al desapasionado método del que razona. Cuando se antepone la fidelidad nace la mafia, la famiglia, la cosa nostra, el matrimonio en el peor sentido de la palabra.
    Casi diría que me ha sorprendido un poco en ti eso de que "lo que necesitamos son nuevos modelos de participación, modelos más flexibles que permitan aprovechar la fuerza del grupo". Estoy de acuerdo, habrá que construir. Pero va a ser muy jodido desmontar el reflejo primario de defender a "los míos" aunque mientan, roben, corrompan, etc. Es este, como decían los ciberpunk, un país de cuadrillas.
    Y muchas gracias por mencionar a tu amigo el filósofo. Quién os viera discutir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que será difícil. Quizá sea imposible, quién sabe: no tenemos ni idea de hasta dónde puede llegar la plasticidad de la naturaleza humana, ni hasta qué punto somos capaces de modular nuestro comportamiento. Como hoy me he levantado de buen humor, te diré que hay motivos para la esperanza: hay lugares en el mundo donde los humanos podemos pasear por la calle sin un miedo cerval a que nos maten, lo cual es un éxito asombroso. Además, aunque no sean sociedades perfectas, hay lugares donde se ha logrado un magnífico equilibrio entre lo colectivo y lo individual, por lo que a los habitantes de países menos favorecidos aún nos queda camino por recorrer.

      Pero sí, será difícil porque construir siempre lo es, porque oponerse a la naturaleza siempre lo es, mientras que dejarse arrastrar por los instintos y caer en nuestra innata barbarie está tirado. Para vivir mirándose uno permanentemente el ombligo y ser un egoísta estúpido incapaz de mirar más allá no hace falta nada más que ser. Pero lo contrario, elaborar nuevos puntos de vista, construir categorías y experimentar nuevos modelos de organización social, exige inteligencia y voluntad.

      Eliminar
  2. Hola Alberto, no abro blogs día con día y ahora veo que tienes otro "post".

    Expresare mi razonar sabiendo que soy llamado Enciclopedico. ;-DDDDD
    Siempre tu blog es de mi total interes y que BIEN que has vuelto.

    De tus anteriores, hago claridad, no soy de DUALIDAD, dualidades, no soy solo blanco o solo negro.
    Soy gris, soy neutral y no se si entiendo tu ultimo post, no entiendo lo de echar en cara.
    No se si es echar en cara porque participas en protestas o porque no participas.
    He leído tu post varias veces y no lo tengo claro. En el diccionario consulte la palabra -quid- porque -quid- es una unidad monetaria en Inglaterra y en el dicc. en Espannol no encontré definición, trato de suponer que expresas.

    Siempre lo que he razonado, para mi es que mis enemigos son mis mas grandes aliados y amigos y PIENSO QUE NO tengo enemigos porque el UNICO enemigo que tengo, la unica persona que puede no hacer lealtad o fidelidad a mi SOY UNICAMENTE YO MISMO, mi mi MIO de mi.

    Nadie en mi exterior tiene el poder de ser leal o no leal a mi o fiel no no fiel a mi. No quisiera vivir pensando en que alguien es leal o fiel a mi. Suena a matrimonio fermentado para mi.

    La mentira UNICA es mi mentira la verdad unica es mi verdad a mi mismo.
    Mis amigos, mis amistades son en nuestro programación, son pasividad, son anticipación, son repetición, son pronostico casi hecho porque no hay reto, no hay incertidumbre, son compannia segura y esta bien porque esto hace balance en los retos diarios en la jungla. Confio mas, aprendo mas y logro mas de los extraños o la gente que no esta cotidianamente en mi casa, mi núcleo, mi cobertor de seguridad.

    Una persona con lealtad, fidelidad y continuacion asi, vive bien mientras esta en esa burbuja y cuando la burbuja de la continuidad y la amistad y el noviazgo o matrimonio revientan, el golpe, el jodazo es duro y cruel porque la persona esta en un ahogo.

    Nadie tiene el poder de ofenderme, insultarme o hacerme su VICTIMA, solo yo puedo hacer víctima de mi, mi.
    Expreso esto porque algunas personas y se que tu podrás concluir sobre esto, algunas personas aquí piensan que nuestro Presidente es El PRESIDENTE Obama es GAY. The Gay President. Asi lo llaman.

    Anoche veia una entrevista a Tony Kushner y pensaba en ti Alberto.

    Presidente Obama quiere los mismos derechos y privilegios para la lesbiana, el homosexual, el negro, el blanco, el rojo, el cafe, el amarillo y con Presidente Obama estamos mucho de la población. Tenemos este Presidente GRACIAS a las "virtudes" de la administración anterior. ;-DDDD

    Quiero que los privilegios que yo gozo los pueda tener todo ser humano.

    El Presidente Obama para mi razonar NO tiene la virtud de lealtad o fidelidad, no tiene virtudes.
    Eso es para mi romanticismo organizado. El Presidente Obama tiene su química cerebral, su química HORMONAL y glandular en balance y es lo que expresa, proyecta y desea para nosotros en su ADMINISTRACION el administra nuestro vivir, el hace la contabilidad, los gastos, los balances contables sin políticas y razona lo que quiere para nosotros y lo que queremos. Escucho, leo, veo que este Presidente así no lo habíamos tenido en ANNOS.

    Las personas con desbalance químico, hormonal, glandular son nuestros aliados porque son quienes nos hacen razonar en los retos que tenemos. EL único enemigo que existe para nosotros o para mi es mi mas grande aliado.

    ResponderEliminar
  3. Gracias a los republicanos puritanos cristianos ahora tenemos mas retos que nos harán MAS activos.

    Alberto, pienso que el razonar siempre origina según la geografía, hemos repetido estos temas en los blogs MUCHAS veces. Respeto los razonar y no concluyo que un lugar o geografía razona con precisión o sin precisión.
    Madrid, Alcala de H. Almeria, La Corunna, Barcelona, los US, New York city, Los Angeles, Texas cada lugar tiene sus idiosincracias y la pendejez son retos.

    No creci programado a razonar la vida con virtudes, la virtud, las virtudes en mi proceso hogar, ambiental, familiar, proceso mi madre y mi padre, las virtudes son un concepto formado en el romanticismo o idealismo?

    Creci o fui programado con la ambicion de poder usar mi cerebralidad y la RAZON no el sentimentalismo ni el romanticismo de virtudes. Las virtudes para mi serian como donadas o inyectadas por algun dios.

    La lealtad y la fidelidad en mi razonar son procesos QUMICOS primeramente y después son procesos que el individuo forma según el AMBIENTE donde el individuo es formado.
    Si mi química cerebral esta fuera de balance, miento a mi mismo, soy infiel a mi mismo, hago co-dependencia porque no tengo los ingredientes químicos para pelear la batalla de la vida.

    SI quiero joderte es porque estoy con un desbalance, imbalance? químico.

    Al joderte me jodo a mi mismo y jodo como dicen en Mexico: Chingo al planeta. Matarte a ti es acribillarme y matarme a mi mismo en el momento. Mato al pajaro y al matar al pajaro mato la CANCION.

    Y no soy criminal, soy persona sin química cerebral en balance. No hay virtudes aquí para mi.

    Una química cerebral tiene la capacidad de formar lealtad o enganno o adiccion o responsabilidad o irresponsabilidad o co-dependencia a una persona. Lo he dicho mas de 100 veces, la mayoría de matrimonios que conozco y con quien hago mi ocupación son matrimonios que creen en las "virtudes" por ende son matrimonios rutinarios, sin sabor ni textura y con hijos disFUncionales, amargados, perdidos. Es nuestra OBLIGACION salvar estas infancias.

    Todo en mi programacion familiar es fundamentado en nuestra química cerebral y nuestro ambiente familiar, nuestro núcleo en amistades.
    No razono la lealtad o fidelidad como "virtudes".

    La virtud para mi seria si mucho en el saber balancear el bien o el mal que hago a mi mismo al hacerlo a otros.

    No podria declarar que Maripi tiene la "virtud" de lealtad o fidelidad. Maripi que en Espanna es Maria del Pilar.

    Maripi razona y actua segun su química cerebral. Asi es para algunos de nosotros aquí y lo es para mi.
    El cortisol, la serotonina, la testosterona y mas quimicos hacen los procesos en nuestras acciones internas y externas.
    Asi es como fui programado. Sera razonable o no de razonar. Virtudes?

    Volviendo mencionar lo ya antes mencionado, aquí nos lanzan del hogar, del nido, del proteccion de papi y mami en los 18, 21 annos y el razonar aqui es ver, observar como vamos a enfrentar el vivir LEJOS de la cadena de los hechos cotidianos, las mismas gentes, las mismas calles, los mismos olores y aromas, el panal de amigos continuos, donde todo en el vivir puede ser anticipado. Se de que lado duermes y cuando roncas o anticipo tus alergias, comezones y pasiones. Aqui no es asi por la EXTENSION fisica, geografica del pais.

    ResponderEliminar
  4. Vivir con papa y mama después de los 21 es llevar el equipaje al juntarse al matrimoniarse y es luego el soportar las manias de la familia de el o de ella. Manias que voluntariamente NO son visibles durante la etapa amor y lujuria,
    Cero virtudes. ;-DDDDDD

    En esos ambientes no es necesario arriesgar la lealtad o la fidelidad porque todo es anticipado, medido, calculado y todo es casi una manta de seguridad en que podria suceder si ……
    Un matrimonio en un territorio, población pequeña tiene MENOS "virtudes" porque todo es patrones del vivir.
    Disciplinas, tradiciones, costumbres. La fidelidad y la lealtad son automaticas porque el territorio pequenno lo obliga.


    Aquí puede explotar un sarten en mi cocina y NO lo oigo, la distancia es ENORME y asi los RETOS.
    En instantes annoro o annoramos la anticipacion y la tradicion de otros paises. Es mas facil vivir pasivamente.
    Los razonares son interpretados como virtudes.

    Una red de amigos continuos, con rutina es continuacion de nido seguro y QUE BIEN si se tiene, que privilegio.
    Se cuantas camisas tienes, tus zapatos, tus calcetines y si soy tu novio o tu novia se que calzones vistes.

    PERO en razonar aqui es que nada es permanente, no vivimos en la misma casa mas de 5 annos, no tenemos los mismos muebles o coche mas de 5 annos, somos inestables, movibles, errantes en el vivir.
    En un día trato, conozco persona que vive en New York, en Dubai, que viene de Los Angeles, que nacio en Hawaii y esta aqui solo por 5 meses, que viene de Bombay y estara aqui 5 annos, personas que vienen de Alaska y mas ahora personas que estan llegando de ESPANNA. La vida aqui no es para ser interpretada con "virtudes".
    Aquí hay que usar LA RAZON.

    La lealtad y la fidelidad estan en juego de Lunes a Domingo.
    Protestas contra Irak? No. Aqui es perdida de energia, creatividad y productividad.
    La iniciativa aqui en algunas familias es observar que se hizo el día de hoy en la intimidad de la familia.

    Cuantas horas use en mi dia para hacer que los ninnos, los críos hagan, producen, para que hagan arte, creatividad, posibilidad. Aquí en la programación en algunas familias es EMPEZAR en casa, con los hijos, los ninnos.
    TODO empieza, todo origina, todo es hacer iniciativa en el novio y novia en el enamoramiento.
    Cuanto dinero tienes ahorrado para nuestro nido? Cuanto tienes para la universidad de nuestro CRIO?
    Cuanto tiempo vas a USAR para nuestro hijo? Virtudes cero.

    Aqui no es sabido ni visto ni hecho el ir a las calles a protestar. Protestar no es filosofia productiva aqui.
    Cada quien con su cada cual. He dicho antes, aquí cerrar una calle es PAGAR multa por interrumpir la vida del otro.

    Tener el hueso, el menjurge diario de los mismos amigos, las mismas calles, la misma noviecita, el mismo tacón, el mismo maquillaje, el mismo balón del deporte, los mismos arcos, el mismo macho, la misma atmósfera, NO es el patrón que aquí vivimos.
    Aquí el reto es día con día en ver como vamos a actuar y producir, como haremos creatividad y efectividad en nuestro vivir. Asi lo es en muchos ambientes aquí, no en todos. NO en todos no hay perfección, hay RETOS aquí.

    ResponderEliminar
  5. Cada dia salgo de casa pensando en como voy a cooperar, que hare para que mi ciudad, mis ninnos que no son mis ninnos, mi agente de policía, mi administrador de gobierno, mi Alcalde, mi Juez, así vivimos mucha gente aquí.
    Que haremos este dia para que el dia mannana es MAS productivo para la ninnez, los hijos.

    MUCHOS extranjeros, muchos Espannoles también están llegando y tengo alumnos que están desubicados porque están viviendo una dimensión que NO imaginaban. Hay temas increíbles para mis alumnos que ahora tengo de Espanna y otros países. El individualismo y el reto individual para algunos es fascinante y para otros es nerviosismo.


    La tertulia aqui NO es la misma cada noche, cada día. Estos aspectos es algo que nosotros apreciamos y gozamos estando en otros países porque aquí NO los vivimos.

    Aquí el RETO es enfrentar dimensiones, patrones de pensamientos y hechos distintos cada día.
    Regreso a los origenes. Debemos recordar que somos un gobierno que hacemos nosotros mismos para que el gobierno que hacemos haga lo que nosotros contribuimos. Evidencia que el Presidente Obama fue REELEGIDO porque la gente despertó y vio la LUZ, el razonar no las virtudes.

    Ahora aquí tenemos muchos retos y siento o razono que nadie tenemos VIRTUDES.
    Razono que solo tenemos las químicas cerebrales en conjunto con la educación, el educar y explicar el uso de la RAZON.

    Para algunos de nosotros el pensar en tener un amigo, amiga, novio, novia, esposo, esposa, madre o padre con virtudes de lealtad y fidelidad, seria como tener en nuestra "vera" un robot ya anticipado, autómata.
    Nacio con la "virtud" nació con el "don". No así razonamos algunos, nunca generalizo o estereotipo.

    Asi es como razono y respeto otros pensares. Si quiero quitarme la culpabilidad de mi razonar lo culparia en el territorio donde fui programado y todo territorio es valido y efectivo para mi porque aprendo. ;-DDD








    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola K: siempre es interesante conocer tu visión desde dentro de la forma de pensar por allá, aunque a veces las dificultades del lenguaje hagan difícil la comunicación, como en este caso.

      No es importante, pero lo que me echaba en casa mi amigo es que participase. Hablando de esto, no me queda clara tu posición respecto de las manifestaciones callejeras, no si estás a favor o en contra.

      Quid es un término latino usado en castellano que según el DRAE significa ‘Esencia, punto más importante o porqué de una cosa’.

      La virtud no tiene por qué entenderse en sentido religioso sino, simplemente, como una forma de proceder que se considera correcta, positiva. En este sentido, las virtudes de una persona tiene que ver con su educación, por supuesto, y no tienen por qué ser dones divinos ni nada parecido. Por ponerte un ejemplo, ser amable es, para mí, una virtud.

      Tampoco tengo del todo claro si tan solo describes o si apoyas personalmente que seáis “inestables, movibles, errantes en el vivir”. Me parece muy sugerente tu exposición, pero viéndole muchos beneficios a tratar con gentes nuevas y demás, también se los veo a las relaciones a largo plazo, capaces de intimidades y complicidades extraordinarias.

      En cuanto a que Obama administra sin políticas, no es lo que vemos desde fuera. Además, no es posible actuar sin políticas salvo desde la dictadura, que es lo más parecido a la negación de la política.

      Eliminar
  6. Yo pienso que la contraposición entre individuo y colectivo es falaz.
    El problema es que las ideologías individualistas que dicen defender los derechos individuales en la práctica defienden solo los derechos individuales de unos pocos individuos.
    Y las ideologías que dicen defender los derechos colectivos en la práctica acaban defendiendo también los derechos de unos pocos individuos que se hacen con el poder del colectivo y lo usan en beneficio propio y no de todos.
    Tenemos ejemplos abundantes de los dos casos: por un lado tenemos a los ultraliberales que se llenan la boca hablando de la libertad individual pero en su modelo de sociedad la inmensa mayoría de la gente la única libertad que tiene es la de elegir entre venderse a cambio de un salario para poder vivir o morirse de hambre.
    Por el otro lado tenemos todo tipo de colectivos, desde sindicatos y partidos políticos a estados nacionales en los que las decisiones en la práctica la toman unos pocos individuos que lógicamente suelen actuar en beneficio propio mientras el resto del colectivo son simple borregos, y si alguno de esos borregos decide dejar de serlo y empieza a pensar por su cuenta suele ser purgado inmediatamente.
    Desde mi punto de vista el colectivo ideal es el que está formado por individuos conscientes ,libres, con sentido crítico, que deciden sacrificar parte de sus intereses particulares en pro de un objetivo común, pero sin delegar nunca su conciencia y su libertad individual y sin escudarse detrás de ningún colectivo tampoco para eludir su propia responsabilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Almazul, estando de acuerdo en tu definición de colectivo ideal, no entiendo por qué consideras falaz “la contraposición entre individuo y colectivo”. ¿Que es la consecuencia del uso del poder por parte de unos pocos? Puede ser. ¿Que es superable? Ojalá. Pero que sea falaz, no lo veo, porque el conflicto existe, es real, como prueban los ejemplos que das.

      Pero es que, además, pienso que el conflicto no es solo coyuntural, sino esencial. Los humanos no estamos creados por un diseñador para vivir en perfecto equilibrio, sino que somos el resultado de una selección natural que ha ido acumulando capuza tras chapuza para ir saliendo del paso. No veo por qué mis intereses individuales deberían de armonizar perfecta y espontáneamente con los del colectivo.

      Otra cosa es que yo, individuo, descubra que la mejor estrategia para optimizar mis posibilidades pase por ponerme de acuerdo con mis congéneres y, como consecuencia de ello, intente convencerles de mi idea. No estoy descubriendo nada: es el contrato social, sea este explícito o tácito. Pero las formas sociales, por muy perfectas que podamos imaginarlas, no eliminarán el conflicto: lo minimizarán, lo harán más pasajero, pero no lo eliminarán. De hecho, se me hace difícil imaginar una sociedad en la que alguien no se sienta terriblemente descontento con lo que le ha tocado en suerte.

      Eliminar
  7. A ver: Para empezar yo parto de la base de que la contradicción y el conflicto son la base de todo, por lo tanto estoy de acuerdo contigo en ese punto, eliminar el conflicto es muy difícil o imposible.
    En cuánto al tema que nos ocupa lo que quiero decir es que me parece falaz presentar al colectivo como algo opuesto al individuo o viceversa, tal como yo lo entiendo no es así.
    El Colectivo y el individuo son complementarios, no se excluyen mutuamente.
    El colectivo está formado por individuos que trabajan para el colectivo y el colectivo a su vez trabaja para los individuos que lo forman, no veo contradicción ni oposición. El problema surge cuando el colectivo en realidad no es un verdadero colectivo que trabaje por el bien de todos sino que está manejado por unos pocos que tratan de beneficiarse a si mismos a costa de los demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una cosa son los deseos y otra la realidad. Tus definiciones de colectivo y de individuo reflejan una hermosa concepción de lo que debería ser el mundo, pero creo que confundes el ser con el deber ser.

      Personalmente no he conocido colectivo en el que alguno de sus integrantes no haya sentido perjudicado ni, al revés, colectivo en el que alguno de sus individuos no actúe de modo que perjudique al resto.

      Con esto no quiero decir que deba ser así, solo que, hasta donde conocemos, es así. Si no estás de acuerdo con que el conflicto es real, estaría bien que nos dieses un contraejemplo. Si lo que quieres es oponerte a la idea de que el conflicto sea inevitable, sería entonces genial que nos explicases cómo se puede evitar.

      Si lo que quieres es redefinir las palabras estás en tú derecho, pero ten cuidado, porque ninguna definición es prueba de existencia. Que seamos capaces de definir unicornio, dios o sociedad ideal no prueba nada acerca de la existencia de ninguna de esas supuestas entidades.

      Eliminar
  8. Ahora no tengo mucho tiempo de contestar pero intentaré hacerlo en otro momento, de todas formas creo que tendríamos que aclarar algunos conceptos, por ejemplo: no es lo mismo hablar de "el individuo" en abstracto, que hablar de un individuo o varios individuos concretos, aunque sean anónimos para nosotros. En ese sentido creo que el colectivo como tal no se opone a "el individuo" aunque efectivamente puede haber individuos concretos que se sientan perjudicados por alguna medida concreta de un colectivo.

    ResponderEliminar