domingo, 15 de mayo de 2011

You Can Close Your Eye

Yo era un chaval. Mi madre vino de la compra con una sorpresa: aparte del pan y las legumbres y la leche y demás, traía una bolsa con un montón de LP’s. La cosa es que a un motorista, al arrancar, se le cayó una bolsa. Aunque le llamaron, no hubo forma de llamar su atención. Cuando los que estaban en el paso de peatones comprobaron que la bolsa contenía discos, se desentendieron. Todos menos mi madre, que arrambló con la bolsa.

Mi hermano y yo no dimos crédito: ni la cueva de Alí Babá ni el tesoro de Barba Roja nos hubiese resultado más fascinante. Luego, el tiempo, hizo su selección, y demostró que el tipo de la moto tenía gusto. Uno de aquellos discos era Mud Slide Slim and the Blue Horizon, de James Taylor. Todo me fascinó. Su voz. Su guitarra. Y todas las canciones. Pero una en especial: You Can Close Your Eyes. Aquí os propongo una versión en directo: si podéis, escuchad el resto: es magnífico.






46 comentarios:

  1. Aunque no van por ahí los tiros de tu entrada esto que cuentas me ha vuelto a hacer reflexionar sobre el tema de la gran influencia que tiene el azar en nuestras vidas, para el motorista fué una putada perder esos Lp´s, para tí una suerte que probablemente contribuyó mucho a formar tus gustos musicales, seguramente esos discos te llevaron a otros que tal vez nunca habrias llegado a escuchar sin ese hecho fortuito.

    ResponderEliminar
  2. Sí, supongo que la historia de cada uno, y la otra, es el producto combinado del azar y la necesidad. Está la variabididad del caos, pero también hay una selección llevada a cabo por eso que ya somos. Si los discos hubiesen sido de sevillanas dudo mucho que hubiesen afectado a mis gustos musicales.

    Sería interesante estudiar si la capacidad de maniobra del azar es grande o si, por el contrario, la necesidad actúa como un atractor irresistible. La apariencia no ayuda mucho a dirimir ese asunto: a veces las vidas parecen flechas, mientras que otras no se distinguen de bolas de pinball.

    ResponderEliminar
  3. Por cierto Alberto, ya sé que tu blog no es político y como dices arriba lo consideras simplemente "un desahogo", pero con todo esto que está pasando de las concentraciones, me encantaria leer una entrada tuya sobre el tema, te considero, por lo que te leo, una persona progresista, incluso diría de izquierdas, aunque no recuerdo que tu te hayas definido claramente (los del movimiento 15-M tampoco lo hacen) tal vez estes participando en las concentraciones, me gustaria saber que opinas de todo esto.

    ResponderEliminar
  4. A mí también me gustaría saber lo que opinas tú, y no es broma.

    Me parece magnífico que la gente se mueva, se queje, se manifieste, se indigne, se movilice, y todo eso. Hasta ahí el movimiento 15-m me parece genial.

    Pero cuando pasamos a las ideas no veo nada. He leído u oído cosas como “Abajo la banca”. Vale, estupendo. Pero, entonces, ¿cómo gestionamos la cosa de las finanzas? “Democracia económica”. Vale, perfecto, pero eso ¿en qué consiste? Lo mismo pasa con la petición de democracia real, o con la apelación a la reflexión o a la culturización. Todo eso, ¿en qué consiste?

    Hace tiempo que me obsesiona la idea del deseo. Desear está tirado, es facilísimo, pero desear bien es lo más difícil del mundo, porque implica desear lo posible. Desear un mundo de paz y amor es trivial. Pero desear un mundo posible que maximice la felicidad es increíblemente difícil.

    En otras épocas también hubo sueños. Luego resultaron fallidos, pero, al menos, ofrecieron un diseño del mundo. Lo que veo es que ahora se pide otra manera de hacer las cosas, otro mundo, pero nadie dice cómo, nadie ofrece un modelo.

    Dicho, esto, estaré encantado de que alguien me contradiga y me demuestre que sí se está ofreciendo un camino a seguir. Yo, hasta ahora, lo único que he oído es la petición de que los políticos sean buenos, cosa que no va más allá de ser un patético y paradójico oxímoron.

    PD: en cuanto a lo de mi filiación política, sí, Almazul, tienes razón, nunca he declarado explícitamente mis filias, pero sino lo he hecho ha sido porque en ningún momento he pensado que tuviese mayor importancia. Pese a todo, puede ser un buen ejercicio intentarlo, así que un día de estos lo haré. En cualquier caso, como adelanto, diré, por un lado, que nunca he votado al PSOE y, por otro, que si después de lo de ayer no me voy del país es porque soy demasiado viejo y cobarde. Pero serlo, viejo, no me exime de sentir vergüenza, y lo que siento hoy es una profunda vergüenza de ser, por este orden, madrileño y español.

    ResponderEliminar
  5. Al principio mi hizo ilusión, pensé 'mira, por fin la gente se mueve', luego fui por allí, y, el miercoles al menos, vi los tipicos antisistema y perro-flautas, con los 'mantras' habituales contra los ricos y contra el sistema (Botín paredón, PP y PSOE misma mierda son, etc) y ya perdí algo la ilusión. Luego vi que estaban haciendo un esfuerzo por desvincularse de esta gente, y de que les tacharan simplemente 'de izquierdas' y volví a recuperla. Fuí el viernes por la noche al sábado, llegué tarde a lo del silencio, y tuve sensaciones encontradas otra vez. Primero la gente que quería mantener el 'orden' (dentro de la que cabe en una acampada) y luego los porros, la charanga, etc.

    Luego, lo poco que he leido de sus ideas, si tienen mucho de 'wishful thinking', y que no plantean nada realmente nuevo.

    El batacazo final para mis ilusiones ha sido el resultado de estas elecciones, más que por el elegido, por la sensación de que se ha votado más por rabia y por castigo al psoe, que pensando en el bienestar o en quién podría ser el mejor gestor (Camps en valencia... en fin)

    Le dije a un colega después de volver el Viernes de Sol de que por desgracia para que una revolución funcione tiene que haber algo de sangre (como en 1789). Espero equivocarme.

    ResponderEliminar
  6. Alberto, ya que dices que a tí también te gustaría saber lo que pienso yo y no tengo ganas de repetir lo que ya dije en otro sitio te dejo un enlace a un artículo que escribí bajo el seudónimo de "El hijo de Espartaco" creo que más claro no lo puedo decir.
    http://www.kaosenlared.net/noticia/si-somos-mercancia

    ResponderEliminar
  7. Juan Antonio, tu sensación es la mía: mucho convertir los deseos en pensamientos y nada más: wishful thinking. Tú lo has dicho.

    Almazul: estoy contigo, salvo en un pequeño detalle: necesito alternativas: vale, acabamos con el trabajo asalariado, acabamos con la esclavitud encubierta. ¿Y después? ¿Cómo hacemos? Por favor, convénceme. De veras que me gustaría.

    ResponderEliminar
  8. A ver, yo no tengo recetas mágicas Alberto, como dijo el poeta "Caminante no hay camino, se hace camino al andar".
    El camino que nos conduzca a la nueva sociedad donde no exista la explotación del hombre por el hombre (o mujer), las guerras, las cárceles etc es un camino que deberemos encontrar entre todos.
    Creo que lo importante es no resignarse, no podemos encojernos de hombros y decir "que le vamos a hacer" "el mundo es así" "siempre a habido ricos y pobres, malos y buenos" A mí no me da la gana de resignarme, creo que es posible un mundo donde no exista el dinero y los recursos se repartan a cada cual según su necesidad y la gente trabaje no por dinero sino una parte de la jornada para servir a las necesidades de la sociedad (limpiando las calles o conduciendo camiones por ejemplo)y otra parte trabajando libremente en lo que cada persona le guste, porque cuando uno hace lo que le gusta es más productivo ( no uso la palabra productivo en el sentido en que la usan los capitalistas) para si mismo y tambien para la sociedad).

    ResponderEliminar
  9. Los del movimiento 15M sí hacen algunas propuestas concretas: http://www.democraciarealya.es/?page_id=234
    Otra cosa es que tengan la capacidad, los medios o el poder de llevarlo a cabo.

    Leyéndoos me llama la atención que las propuestas para 'salir de esto' o mejorar algunos (muchos) aspectos se basen en cambios radicales, como los propuestos por Almazul, que parece querer llevarnos un ideal comunista que ya sabemos que no funciona.

    Siempre he tenido la sensación de que un capitalismo bien llevado se acerca bastante al ideal de un progreso sostenible y más o menos justo con las personas. Y preguntaréis, ¿en qué consiste eso de 'bien llevado'? En muchas pequeñas grandes cosas, como limitar ganancias, repartir mejor el dinero, acabar con la economía sumergida, evitar derroches, etc., es decir, nada que no sepamos ya, pero que no se hace.

    Para modificar el comportamiento de un sistema complejo (incluso caótico), se puede cambiar de sistema (con el coste, riesgo e incertidumbre que conllevaría) o se puede intentar encontrar y modificar las variables clave que ajustadas adecuadamente hagan que el comportamiento del sistema se acerque al deseado. Por eso, donde Almazul ve una pega en el 15M por ser un movimiento reformista más que revolucionario, y veo una gran ventaja.

    ResponderEliminar
  10. Asier: con todos los respetos, si hay algo que realmente ha demostrado que no funciona eso es el capitalismo, otra cosa es que los intentos que se hayan hecho para superarlo hayan fracasado pero eso no significa que debamos renunciar a intentarlo.
    Eso del "capitalismo bien llevado" es un mito, el capitalismo bien llevado no es más que el estado de bienestar que hemos gozado en Europa occidental en las últimas decadas que se creó como consecuencia del miedo que tenian los capitalistas de que en Europa sucediera lo mismo que habia pasado en Rusia con los soviets, pero ahora , después de la caida del muro de Berlín, ya no tienen miedo y están desmantelando el estado del bienestar que no ha significado más que un breve periodo de la historia de la humanidad en una pequeña parte del mundo. En el resto del mundo Africa, Asia, America latina etc capitalismo es sinónimo de miseria, enfermedad, guerra y muerte.

    ResponderEliminar
  11. Estoy con Almazul: el estado del bienestar, esa efímera flor que en España apenas si hemos llegado a rozar, funcionó porque el capitalismo tenía miedo. Pero ¿por qué debería autolimitarse ahora si no tiene enemigos?

    Un enemigo de los intereses económicos podría ser la política. Pero resulta que la política ha perdido la batalla de los poderes, al estar el político fragmentado en distintos estados, mientras que el poder económico ha sabido globalizarse y trascender las fronteras. De poco vale que votemos a unos o a otros si las grandes corporaciones pueden coger sus fábricas y finanzas y llevárselas a donde las condiciones para esclavizar sean más adecuadas.

    Uno puede estar de acuerdo o no con las medidas propuestas por el 15-m (¿Independencia del poder judicial? ¿Cómo?), pero no son más que una declaración de deseos, una desiderata. La cosa es: ¿cómo se va a lograr todo eso? Desear no es suficiente. Hay que meterles miedo.

    ResponderEliminar
  12. Te agradezco la respuesta, Almazul.

    Calificas de mito lo del capitalismo bien llevado del que hablo, cuando resulta que no conozco nada más utópico que el modelo que propones. El modelo de capitalismo que propongo no es, como dices, el dudoso estado de bienestar del que hemos gozado en Europa. Digo que precisamente el no haber aplicado el capitalismo correctamente es lo que nos ha llevado a la situación actual que se está haciendo insostenible.

    Alberto, dale tiempo a lo del 15M, el primer gran paso ya se ha dado movilizando a la gente, dando un toque de atención a los políticos y proponiendo ciertas medidas. Insistes en que no son más que deseos, que es insuficiente, pero este tipo de cosas, al menos si no se hacen de manera violenta, creo que necesitan un tiempo, ¿no te parece? Acaso crees que si hubiesen especificado cómo conseguir todo lo que proponen (posiblemente de manera errónea o poco realista) estaríamos ya todos en la calle arreglando el mundo? Sé que al final puede quedar en nada (el resultado de las elecciones es un buen argumento), o en algo anecdótico, pero creo que de alguna manera han plantado una semilla que puede crecer con fuerza, tal vez adaptándose en breve en otras formas de protestar, reivindicar o exigir. No lo sé. O tal vez aun no estemos lo suficientemente jodidos como para cambiar las cosas de verdad.

    ---

    En cuanto a la música, que era de lo que iba el mensaje inicialmente, comentar que soy un melómano, es mi principal afición, a lo que más tiempo libre le dedico. Sabía del renombre de James Taylor pero apenas había escuchado canciones sueltas solamente. En cuanto pueda me pongo con el 'Mud Slide Slim and the Blue Horizon'. Por cierto, del jueves al domingo estaré en Barcelona, en el Primavera Sound, ¡menudo festival! Este año no he visto mejor cartel, no ya en España, sino a nivel mundial.

    ResponderEliminar
  13. Asier: dices que es utópico el modelo que propongo, como diría mi admirado Zizek, lo verdaderamente utópico es lo que tu propones: un capitalismo pero sin los males del capitalismo. Eso es como pedir peras al olmo o pedir a los guepardos no se coman a las gacelas.
    No existe una forma "correcta" de aplicar el capitalismo, el capitalismo está basado en la explotación del trabajo humano, es decir en la explotación de los seres humanos por otros seres humanos, si aquí en Europa occidental hemos logrado un nivel de vida minimamente "aceptable" durante un tiempo se debe en primer lugar, como ya he dicho, a la revolución soviética, de la que nos beneficiamos paradojicamente más los occidentales que los sufridos trabajadores del antigua URSS, y en segundo lugar a la explotación del tercer mundo (el llamado imperialismo o colonianismo) te recuerdo que para que tu y yo podamos tener movil o llenar el depósito de gasolina nuestros soldados (OTAN) tienen que estar por ahí bombardeando Tripoli, Kandahar etc (¿Acaso te has creido eso de que estamos ahí para defender a los civiles, las mujeres del burka, la democracia y todas esas cosas?)y los niños del Congo tienen que trabajar como esclavos para extraer el Coltan (mineral imprescindible para la fabricación de muchos aparatos tecnológicos como los moviles o la PlayStation)

    ResponderEliminar
  14. Almazul, me has ganado por la mano. En cualquier caso, aunque repita en parte tu razonamiento, aquí voy.

    *

    Eso de que el capitalismo no se ha aplicado correctamente, el mismo argumento también es aplicable al comunismo. Pero lo único cierto que tenemos es la experiencia y lo demás son presupuestos fantásticos nunca probados. Y la experiencia ha mostrado el fracaso de ambos sistemas. Mil detalles aparte, la razón del fracaso es que ambos sistemas se basan en presupuestos falsos. El capitalismo, en esa cosa misteriosa, en esa mano invisible que hace que los intereses particulares se conviertan en beneficios para la mayoría. El comunismo, en el rousseauniano presupuesto, igualmente falso, de una humanidad naturalmente buena que se corrompe por influjo de las superestructuras.

    Ambas teorías no tienen en cuenta un elemento crucial: la psicología humana. La programación que traemos de serie nos hace capaces de los mayores sacrificios hacia “los nuestros” y de las mayores canalladas hacia “los otros”.

    Ignorar esto es darle la espalda a la realidad y condenarnos a apelaciones a “valores universales” que solo son universales en la letra. También yerran al considerarnos seres racionales, pero todos sabemos que somos capaces, llevador por los sentimientos, de actuar contrariamente a nuestros propios intereses.

    Cualquier sistema que exija una humanidad colaborada, o convencida del juego limpio, está abocado al fracaso. Sin sistemas de estimulación por un lado y de exigencia por otro no evitaremos que el obrero tienda a trabajar cada vez menos o que el empresario tienda a explotar cada vez más. Algo así es lo que se consiguió con el estado del bienestar, un sistema mixto que adolecía, sin embargo, de dos pequeños inconvenientes: no ser autónomo, por depender de la amenaza del demonio rojo, y basar buena parte de su prosperidad en la explotación de otros seres humanos ajenos al sistema.

    Somos animales complejos, paradójicos, esquizofrénicos. Pero también somos egocéntricos y soberbios. Es esto último lo que hace tan difícil que tomemos conciencia de lo primero.

    *

    En cuanto al 15-m, sería genial que de sus debates y reflexiones saliese algo nuevo. Pero desear raramente es suficiente. El debate no solo debe ser acerca de qué, sino de cómo, y, con mucho, esta última parte es la más difícil.

    ResponderEliminar
  15. Alberto, no estoy muy de acuerdo en eso que dices de que el comunismo este basado en "el rousseauniano presupuesto, igualmente falso, de una humanidad naturalmente buena que se corrompe por influjo de las superestructuras".
    Me gustaria que me citaras a algún comunista que haya sostenido tal cosa, si lo hay seguramente sera un comunista "utópico" anterior al Marx y Engels.
    Tampoco estoy de acuerdo en que el obrero tienda a trabajar cada vez menos, si eso es así es porque se siente alienado, en primer lugar necesita trabajar de lo que sea, le guste o no para poder vivir, en segundo lugar no se le tiene en cuenta a la hora de organizar el trabajo, los horarios, no tiene voz ni voto,ni control sobre el producto de su trabajo.
    En la sociedad capitalista todo está organizado con un único fin: ser competitivos y obtener el máximo beneficio.
    Hay quien piensa que si le das a la gente lo que necesita para vivir, se volverán vagos y no se esforzarán, yo no estoy de acuerdo, y me baso en mi propia experiencia, cuando me dedico a hacer lo que me gusta y como me gusta (un hooby por ejemplo) me puedo tirar 20 horas seguidas trabajando y no me acuerdo ni de comer ni me preocupa que no me paguen el trabajo que estoy haciendo, porque no lo hago por dinero, en cambio cuando estoy trabajando en algo que no me gusta para ganarme la vida estoy pensando en que llegue la hora de plegar o que lleguen las vacaciones.
    En el sistema socialista en el que yo creo cada persona tendria aseguradas las necesidades básicas y estaria obligado a trabajar unas pocas horas gratis para la sociedad en tareas necesarias como la recogida de basuras o distribución de mercancias etc. El resto del tiempo cada cual se dedicaria a lo que le gusta, y el estado le apoyaria y le ofreceria los medios que necesitase, sin recibir contrapestación económica, por ejemplo, el que le guste la música tendria a su disposición los instrumentos, estudios de grabación etc pero el producto sería de la sociedad, si graba un disco , lo que recibiria el autor es el reconocimiento y el orgullo de poder decir "eso lo hice yo". Pero no habria artistas millonarios, ni falta que hacen.

    ResponderEliminar
  16. Madre mía, Almazul, cuanto más detallas tu propuesta más ilusa e inocente me resulta. Eso no hay manera de sostenerlo, pues no tiene en cuenta para nada el lado oscuro del hombre (lo que comentaba Alberto). El capitalismo sin embargo sí, y en muchas partes del mundo (¿por qué habláis solamente de Europa?) se ha conseguido algo parecido al bienestar (si es a costa de otros o no, y en qué medida, se puede discutir). Por eso pienso que imponiendo ciertas restricciones, control y un mejor reparto, podemos utilizar el sistema que ya está montado para hacer que funcione mejor. No acabo de entender las pegas que ponéis, yo no estoy defendiendo el capitalismo actual, sino el modificarlo en ciertos puntos clave para mejorarlo.

    ResponderEliminar
  17. Asier, creo que el iluso e inocente eres tú, yo creo que lo que propongo es perfectamente posible, pero hay que luchar por ello, no nos lo van a regalar, igual que no nos regalaron nada de lo que tenemos, hace unos dias celebrabamos el 1 de Mayo, como sabrás ese dia se conmemora la ejecución de cuatro obreros que participaban en una huelga para pedir ¡la jornada de 8 horas! un quinto fue condenado también pero no pudieron ahorcarle porque se suicidó en su propia celda.
    ¿crees que eso son cosas del pasado? Pues yo pienso que tal como están las cosas nos encaminamos a marchas forzadas hacia el siglo XIX, olvidate del bienestar, eso si que es el pasado, las cosas van a ir a peor y solo nosotros podremos evitarlo.

    ResponderEliminar
  18. Más sobre el 15-M:
    http://ciudad-futura.net/2011/05/25/semillas/

    ResponderEliminar
  19. Almazul, lo que propones es muy atractivo, pero no hay que confundir deseos con pensamientos. Me pides citas cuando tú mismo proporcionas ejemplos: le endilgas la competitividad al capitalismo, cuando esta es una de las características innatas del ser humano (y del león, y del pino piñonero). Hablas de un músico que se conformará con el reconocimiento a su obra. Discúlpame, pero eso es hablar de un santo. Hablas de gente que se dedique a hace lo que le gusta: ¿y si, como es el caso, lo que a mí me gusta no es en absoluto productivo? Hablas de unas pocas horas de trabajo gratis para realizar las tareas que nadie quiere hacer. ¿Has echado las cuentas? Lo digo porque, aún pensando en una sociedad en la que se haya desterrado el consumo alocado este que vivimos, no me sale que con unas pocas horas resolvamos el problema de la subsistencia. En cualquier caso, por pocas que sean, ¿de verdad crees que la gente no intentará escaquearse de ellas?

    La naturaleza es bastante cabrona y no nos dota a todos por igual: hay gente más y menos inteligente, más o menos guapa, más o menos musical: pero nuestra apreciación del mundo es asimétrica. No podemos valorarnos a nosotros mismo con la misma vara de medir que valorarnos a los demás. Esto desigualdad de raíz es fuente de envidia, recelo y lucha, porque el que tiene menos intenta compensar sus carencias, y el que tiene más aprovecharse de su ventaja. ¿Es esto culpa del capitalismo? No, es la naturaleza en marcha.

    Asier, un capitalismo con controles, y sistemas de redistribución y compensación, con seguridad social y subsidio de paro, con sanidad y educación universales y gratuitas, un capitalismo así no es capitalismo, es lo que los economistas llaman sistema mixto. Un problema de este sistema es que no puede sostener los altos niveles de vida que ha ofrecido en Europa (¿dónde más dices que se vive bien?) sin explotar a otros. Un segundo problema, el más difícil de resolver, es cómo limitar la codicia humana. Porque por mucho que nos empeñemos en despotricar de los políticos, el gran problema del mundo hoy día es que la política ha sucumbido absolutamente ante el poder económico, que es el que ahora dicta las normas.

    No pretendo con todo esto chafaros ni negar la posibilidad de cambio ni decir que no haya que luchar ni que esto no tenga arreglo en un sentido o en otro. Lo que digo es que no hacemos más que hablar de deseos, de cómo nos gustaría que fuese el mundo, pero no hablamos de cómo conseguirlo, y para ello debemos conseguir formas de “domesticar” la competitividad humana, se exprese esta como se exprese, en los individuos, en las tribus o en las grandes multinacionales. Debemos encontrar estímulos, incentivos que redireccionen nuestros instintos. Pero negarlos no, porque mientras los negamos estamos abocados al fracaso, una vez más.

    ResponderEliminar
  20. Solo hubo una vez en la historia en la que los hombres hayan convivido pacificamente e incluso hayan colaborado, cuando la caza era abundante para todos. Cuando la caza empezó a escasear, y se inventó la agricultura, empezó la sociedad moderna. Hasta que no haya otra auténtica revolución en los medios de producción, que haga que la energía y los medios de subsistencia sean abundantes y asequibles, no habrá una revolución social. Yo lo pienso así, creo que aparte de pensar en teorías sociales, y en la ética, habría que pensar también en la ciencia y en la tecnología como factores a tener en cuenta para una transformación de la sociedad. Deberíamos llegar a ser como plantas, sacar alimentos a partir de componentes básicos y obtener energía del sol (o de la fusión fría ;) )

    ResponderEliminar
  21. Alberto, yo creo que con unas pocas horas de trabajo seria suficiente, no tienes más que fijarte en la evolución del trabajo a tu alrededor, cuando yo era pequeño había miles de personas trabajando en el metro y los autobuses, uno te vendia el billete, el otro te lo picaba, luego estaba el revisor...Ahora el billete te lo vende una máquina y en algunas lineas, por lo menos aquí en Barcelona ya funcionan los trenes sin conductor, los servicios de recogida de basura pasa lo mismo, antes venian tres por cada camión, el conductor y dos detrás para colocar el contenedor, ahora viene el conductor solo, la tecnologia hace que cada vez se necesite menos gente para hacer mucho más trabajo.
    ¿que la gente intentaria escaquearse? puede ser, al principio sobre todo si no existe la suficiente conciencia, pero la conciencia se crea y se educa, te recuerdo que hace pocos años nadie separaba el vidrio ni el cartón etc, ahora casi todo el mundo lo hace y aquí en Barcelona también la materia orgánica cada vez más no sé si por ahí tambien.
    Además yo estoy por la eliminación del dinero, muerto el perro se acabó la rabia, si no existe el dinero nadie trabajará por dinero, ya sé que esto os parece muy utópico, pero yo creo que es posible.
    Con respecto a lo que dices de la competitividad en la naturaleza, pues sí ¿y qué? Nosotros no debemos someternos a ningún orden natural, eso es lo que proponian los del Darwinismo social, nosotros constatamos que eso sucede así en la naturaleza pero aspiramos a superarlo no a resignarnos a que las cosas son así.

    ResponderEliminar
  22. Con respecto a lo que comentas de que lo que a ti te gusta no es productivo, como dije antes no hay que interpretar lo que es productivo en el sentido estrecho capitalista.
    El otro día vi un documental por la 2 (os lo recomiendo, sobretodo a tí Alberto, porque tiene mucho que ver con las matemáticas)sobre gente aficionada a hacer figuras de papel, no le llamaban papiroflexia, le daban otro nombre en japonés creo, en principio parece una distracción sin ninguna aplicación práctica pero es alucinante lo que puede salir de ahí.
    A ver si encuentro el enlace, creo que estará en la página de rtve.
    Si a alguien le apasiona algo y le dedica horas nunca se sabe lo que puede llegar a lograr y las aplicaciones que se le pueden llegar a encontrar a las cosas.
    El problema en el capitalismo es que nadie va a invertir un euro si no piensa conseguir 2 y menos en pajaritas de papel.

    ResponderEliminar
  23. Perdón por los múltiples comentarios pero es que habeis dicho tantas cosas en tan poco espacio que me resulta dificil contestar a todo en un solo comentario.
    Ya sé que hay gente más inteligente y menos y más guapa o hábil etc. Para eso el socialismo clásico tiene un principio muy bueno "De cada cual según su capacidad y a cada cual según sus necesidades"
    No se le puede exigir a todo el mundo que dé lo mismo, pero si se le puede exigir a cada uno que dé lo que es capaz de dar, recuerdo que una vez un encargado le llamo la atención a un compañero: "Es la tercera vez que paso por aquí y siempre te pillo charlando sin trabajar", el compañero en vez de achantarse se encaró y le contestó que él cumplia con los estandares de trabajo establecidos mientras otros no llegaban, y era cierto, porque este compañero era muy rápido trabajando y podia permitirse el lujo de pasarse la mitad de la tarde escaqueado mientras otros tenian que esforzarse mucho para poder hacer el trabajo ¿Hizo bien el encargado en llamarle la atención? Yo creo que sí, si yo hubiera estado en su lugar hubiera hecho lo mismo, porque este compañero estaba demostrando con su actitud que estaba dando el 60% de lo que era capaz de dar, mientras otros daban el 90% o el 100%, a estos últimos no se les puede exigir que den lo que no pueden dar.
    No soy tan ingenuo como para pensar que estos cambios que propongo podrán conseguirse solo con buena voluntad, habrá que forzar y obligar al principio y utilizar la violencia ¿pero es que acaso no se obliga y se fuerza en la sociedad capitalita? ¿Y la policia y el ejercito? ¿Y las cárceles?
    Pero hay una enorme diferencia entre utilizar la fuerza y la violencia para mantener un orden injusto que beneficia solo a unos pocos o para crear otro que beneficie a la inmensa mayoría.

    ResponderEliminar
  24. Aquí está el documental de que os hablaba:
    http://www.youtube.com/watch?v=vi_SoehNrlE

    ResponderEliminar
  25. Almazul, yo no he dicho nunca, jamás, que debamos acatar nuestra naturaleza: por el contrario, siempre defiendo la necesidad de superar nuestros instintos. Pero, y siempre estamos con lo mismo, no basta con quererlo: hay que idear formas de conseguirlo.

    Iba a cuestionar tu teoría de la productividad diciendo que esa alta productividad es consecuencia de la competencia y la explotación, pero tengo miedo de que parezca que defiendo la competencia y la explotación, cuando no es el caso.

    Además, pensando en el papel de aguafiestas que parece haberme tocado últimamente en las conversaciones que mantengo, he concluido que el quid de la cuestión, y de la discusión, está mucho más allá de los detalles: está en el hecho de que para ver posibles ciertos modelos, como ese socialismo arcádico tuyo o el capitalismo amable de Asier hay que tener confianza, y la confianza se parece demasiado a la fe como para que yo pueda compartirla.

    ResponderEliminar
  26. Juan Antonio, tú teoría no me parece muy acertada. Si tenemos en cuenta que nuestra especie exterminó a varias otras especies inteligentes; o que la revolución industrial llevó a la esclavitud de facto a millones de personas; o que hoy día, habiendo suficiente alimentos en el mundo, cientos de millones de personas pasan hambre, deberíamos concluir que no basta con que haya para todos para que nos llevemos bien.

    ResponderEliminar
  27. Alberto, a mí no se me ocurre otra forma de conseguir lo que deseamos más que organizandonos y luchando.
    Recuerdo una entrada que hiciste una vez en la que decias que el ser humano está condenado a la mediocridad (lo ilustrabas con una campana de Gauss) creo que es cierto, yo no espero que la mayoria de la gente alcance por si sola el nivel de conciencia suficiente como para comprender la necesidad de ciertos cambios.
    Yo veo a la humanidad en estos momentos (y creo que no soy catastrofista ni apocaliptico solo realista) como un trasatlantico que se dirige derechito hacia un iceberg, estamos al borde del colapso ecológico y social, solo hay una salida, la minoria consciente organizada deberá tomar el control del buque y cambiar el rumbo, no será fácil claro, nos dirán que somos terroristas, y aún cuando logremos tomar el control, los señores que jugaban en el casino no querrán bajar a trabajar a las calderas cuando les toque, ni verán bien que los que trabajaban en las calderas tengan ahora derecho a tomar el sol en cubierta en su tiempo libre y tomarse una limonada mientras se ligan a sus hijas.
    Intentarán hacer que las cosas recobren su orden "natural" y nosotros tendremos que reprimir esos intentos reaccionarios ,igual que ellos nos reprimen a nosotros ahora (Pza Catalunya por ejemplo).

    ResponderEliminar
  28. Es inevitable: en cuanto alguien se cree en posesión de la verdad, intenta imponérsela a los demás. Y es que no hay nada peor que la fe.

    Lo tenemos claro.

    ResponderEliminar
  29. Alberto yo no me creo en posesión de la verdad, pero creo que hay que mojarse, hay que tomar partido por una verdad, no se puede ser neutral. Es muy bonito decir que Batista era un dictador y Fidel también y que ambos imponian su verdad por la fuerza, pero yo me quedo con Fidel, claro que también hizo cosas que están mal, dime un gobernante o un sistema político en el mundo que lo haya hecho muy bien y lo votamos todos.
    Yo me he mojado ¿Tu que alternativa propones? ¿El capitalismo "bueno" de Asier? No, ya me has dicho que no ¿Entonces?

    ResponderEliminar
  30. Parte 1:

    El problema de mojarse es que, si no sabes nadar, te ahogas. Metáforas náuticas a parte, yo pensaba que, a estas alturas, estaba claro que no tengo propuestas: precisamente llevo años diciendo que hay que ponerse a inventar nuevas alternativas, precisamente porque no tenemos alternativas.
    Dices que hay que mojarse. Me recuerdas a Aznar, cuando decía que estabas con él o contra él. Chico, si las alternativas son tirarme a las aguas congeladas o a los tiburones, seguramente opte por seguir en cubierta escuchando música y buscando una solución. Sí, vale, puede que antes de que se me ocurra algo nos demos de bruces con el iceberg, pero no sé por qué es mejor suicidarse antes que morir después.
    Tengo una confesión que hacer: solo hay una cosa que me jode más que mandar: que me manden. Desde luego, el sistema este en el que vivimos no es ningún ejemplo de libertad, pero nunca apoyaré ningún sistema en el que algunos se consideren con derecho a organizarme la vida, sean cuales sean sus ideas. De hecho, basta que alguien me diga lo que tengo que hacer para que experimente un profundo y visceral rechazo, aunque lo que me manden sea exactamente lo que yo quería hacer.
    Almazul, lo que tú propones no es una alternativa. Es un sueño. Y eso es muy bonito, pero no es una alternativa. Yo podría esbozar mi sueño, que es algo parecido a lo que aparece en la saga de Star Trek. Alguien podría ponerme pegas, y decirme que sin la teletransportación o la velocidad translumínica eso es imposible. Entonces yo le contestaría que si no lo intentamos no podremos saberlo, y que mejor es algo que nada, y que el progreso humano muestra que todo es posible y etc. etc.
    Pero no, no es cierto: el mundo de Star Trek no es una alternativa, porque no sabemos cómo lograrlo. Tampoco tu mundo. Desgraciadamente no se trata de buenas intenciones. Se trata de saber, de conocer, y ni sabemos ni conocemos cómo lograrlo. Lo que sí sabemos es lo que no funciona, y lo que no funciona es que nadie quiera organizar las cosas: todos los que lo han intentado han acabado construyendo dictaduras insoportables. Me dices que elija: lo voy a hacer: entre Batista y Fidel elijo Fidel, pero entre Fidel y la democracia española elijo la democracia española, y eso pensando que es una mierda de democracia. Pero prefiero que los paletos de este país de paletos puedan equivocarse a que venga alguien a decirles lo que hay que hacer.
    Todo tiene sus límites. La democracia llevó a Hitler al poder: por eso hay que estar vigilantes ante la ascensión de la extrema derecha en Europa. Es verdad que nos estamos cargando el ecosistema, pero es terriblemente injusto que ahora que nosotros, los occidentales, nos hemos desarrollado, les digamos a los países emergentes que no gasten, que no consuman, lo que viene a ser lo mismo que decirles: joderos como estáis que habéis llegado tarde. Es cierto que hay que tomar medidas drásticas, que cambiar hábitos, que reorganizar el mundo, pero ello no se consigue socavando el poder político, sino potenciándolo. Nos olvidamos con demasiada frecuencia de que somos más de seis mil millones de seres humanos sobre la tierra. Por muy atractivas que nos puedan resultar, los problemas de seis mil millones de personas no se resuelven con comunas. Pero tampoco con sistemas centralizados que han demostrado su ineficacia hacia para atender las necesidades de las masas. Ni con sistemas liberales que sabemos completamente ineficaces a la hora de distribuir la riqueza.

    ResponderEliminar
  31. Parte 2:

    ¿Entonces? No lo sé. Yo no sé cómo se puede resolver todo esto. Pero lo que sí sé es cómo no se puede, y es escribiendo listas de deseos como si existiesen sus majestades los Reyes Magos, o soñando. Hace falta genio, y trabajo. Hace falta gente que, a partir de las enseñanzas de la historia, y de la economía, y de psicología, idee sistemas de convivencia que maximicen los aspectos cooperativos y minimicen los aspectos agonales de los seres humanos.
    Pero, a esos, a los que los encuentren, si son posibles, que esa es otra, les pido por favor que intenten convencerme, porque si no lo hacen mucho me temo que no contarán con mi apoyo.

    ResponderEliminar
  32. Es inútil seguir discutiendo sobre este tema, tu no cambiaras mi manera de pensar ni yo la tuya, solo quiero recordar para acabar un fragmento de Antonio Gramsci:
    "Odio a los indiferentes
    Creo que vivir quiere decir tomar partido. Quien verdaderamente vive, no puede dejar de ser ciudadano y partisano. La indiferencia y la abulia son parasitismo, son bellaquería, no vida. Por eso odio a los indiferentes.
    La indiferencia es el peso muerto de la historia. La indiferencia opera potentemente en la historia. Opera pasivamente, pero opera. Es la fatalidad; aquello con que no se puede contar. Tuerce programas, y arruina los planes mejor concebidos. Es la materia bruta desbaratadora de la inteligencia.
    Lo que sucede, el mal que se abate sobre todos, acontece porque la masa de los hombres abdica de su voluntad, permite la promulgación de leyes, que sólo la revuelta podrá derogar; consiente el acceso al poder de hombres, que sólo un amotinamiento conseguirá luego derrocar. La masa ignora por despreocupación; y entonces parece cosa de la fatalidad que todo y a todos atropella: al que consiente, lo mismo que al que disiente, al que sabía, lo mismo que al que no sabía, al activo, lo mismo que al indiferente. Algunos lloriquean piadosamente, otros blasfeman obscenamente, pero nadie o muy pocos se preguntan: ¿si hubiera tratado de hacer valer mi voluntad, habría pasado lo que ha pasado?
    Odio a los indiferentes también por esto: porque me fastidia su lloriqueo de eternos inocentes. Pido cuentas a cada uno de ellos: cómo han acometido la tarea que la vida les ha puesto y les pone diariamente, qué han hecho, y especialmente, qué no han hecho. Y me siento en el derecho de ser inexorable y en la obligación de no derrochar mi piedad, de no compartir con ellos mis lágrimas.
    Soy partidista, estoy vivo, siento ya en la consciencia de los de mi parte el pulso de la actividad de la ciudad futura que los de mi parte están construyendo. Y en ella, la cadena social no gravita sobre unos pocos; nada de cuanto en ella sucede es por acaso, ni producto de la fatalidad, sino obra inteligente de los ciudadanos. Nadie en ella está mirando desde la ventana el sacrificio y la sangría de los pocos. Vivo, soy partidista. Por eso odio a quien no toma partido, odio a los indiferentes."

    ResponderEliminar
  33. 1. ¿Me odias, Almazul?
    2. ¿Soy indiferente porque no te doy la razón?
    3. ¿Los que no somos capitalistas solo podemos ser comunistas?
    4. ¿Me podrías explicar qué te diferencia de los fascistas?
    5. ¿Sabes con quien me pasa esto de intercambiar razones hasta que el otro se cansa de que no le dé la razón? Con los católicos.
    6. ¿De veras te ves con razón suficiente como para imponérmela?
    7. Almazul, en serio, ¿me odias?

    El único consuelo que me queda es que vosotros no tenéis nada que hacer y solo tengo que preocuparme de los otros fascistas.

    Salud.

    ResponderEliminar
  34. 1 No te odio, no hay nada personal, eso lo decía Gramsci no yo, simplemente he utilizado su texto para ilustrar la razón por la que creo que es necesario tomar partido, no se puede ser neutral, creo que la vida es como un río, puedes nadar a favor de la corriente o en contra pero si no nadas en un sentido ni en otro la corriente te arrastra, hay mucha gente que dice "yo paso de política, no soy de izquierdas ni de derechas" pero eso es imposible, tu puedes pasar de la política pero la politica no pasa de tí (más bien sobre tí como un tren, arrollándote), los recortes nos los van a hacer a todos tanto si pasamos como si no.
    2 No te pido que me des la razón, te pido que te posiciones, en un sentido o en otro.
    3 No, se puede ser anticapitalista y no ser comunista, los anarquistas por ejemplo.
    4 El fascismo es como una mala hierba que crece cuando el terreno está abonado,en tiempos de crisis, en Catalunya por ejemplo ha crecido mucho en las últimas eleciones un partido llamado "Plataforma per Catalunya" con un discurso xenófobo total, de "nosotros primero" y "expulsión y negación de derechos a los extranjeros", es muy fácil crear un fascista, no hay que leer ni pensar mucho, bastan cuatro frases hechas y unos cuantos prejuicios, crear un comunista cuesta un poco más, yo he tardado bastantes años, por eso los partidos comunistas no crecen tan rápido en los barrios obreros que se supone que es dónde deberia crecer más, cuando tenía 20 años era socialdemocrata y me radicalizado después a medida que he ido conociendo más del funcionamiento del capitalismo, a la inversa de como suele ser habitual.
    5 Yo soy Ateo, no he visto a Dios por ninguna parte, pero si veo la explotación y la alienación capitalista y la he sufrido en mis propias carnes.
    6 ¿Se cree el Barça lo suficientemente bueno
    jugando al futbol como para ganar la Champions y la Liga? ¿Cree el León que tiene derecho a comerse a la Gacela?
    No importa lo que crean , importa lo que hacen.
    7 Me remito al punto 1.
    Ahora permiteme que te haga yo unas preguntas:
    A ¿De verdad no ves diferencias entre un comunista y un fascista? Comunistas son los que liberaron el campo de Auschwitz y muchos de los que murieron dentro de él, comunistas eran los que arrebataron Berlín a los nazis y muchos de los que lucharon en la Resistencia Francesa y en la Guerra Civil Española contra Franco.
    B ¿Crees que soy un Fascista?
    C ¿Crees que es posible cambiar el mundo sin imponerle nada a nadie? ¿Crees que la mayoria de la gente alcanzará por si sola el nivel de madurez suficiente para comprender y aceptar de manera voluntaria la necesidad de los cambios?
    D ¿Crees que los que se mueren de hambre pueden esperar a que tu encuentres una solución que te parezca aceptable?
    E ¿De verdad estás tan seguro de que los comunistas no tenemos nada que hacer? Las Revoluciones no avisan, a veces llegan tarde, otras veces muy pronto, pero siempre cuando no se las espera.

    ResponderEliminar
  35. A. También eran comunistas los que exterminaron a millones de humanos en la URSS. Veo diferencias entre el fascista y el comunista que persigue ideales que tiene que ver con la igualdad, la solidaridad y, en general, la protección del débil. Pero no veo ninguna diferencia entre el fascista y el comunista que pretenden imponerme por la fuerza su forma de ver las cosas.

    B. Dímelo tú: si tienes la fuerza suficiente, ¿me impedirás decir lo que pienso? ¿Me dirás cómo tengo que vivir?

    C. ¿Y tú tienes el nivel de madurez suficiente? Esto, ¿quién lo certifica? ¿Tú mismo? ¿Y yo? ¿No tengo el nivel de madurez suficiente? Y eso, ¿quién lo dice? ¿Y los demás? ¿Qué pasa con los demás? ¿Son menos maduros que tú? ¿Según qué criterio?

    Almazul, este es el punto clave, porque si no eres capaz de explicarme por qué tu criterio es mejor que el de la mayoría, resulta que no habrá ninguna diferencia entre un fascista y tú.

    D. Para empezar, nadie tiene que esperar a nada que yo haga porque yo no soy nadie. Si el que se muere de hambre se levanta, si mañana se levantan en armas las masas hambrientas del mundo y nos pasan a cuchillo a los occidentales, lo entenderé. Pero esto no quiere decir que levantarse les vaya a quitar el hambre. Lo que puede ocurrir es que, después de su revuelta, como ha ocurrido en tantas ocasiones, pasen aún más hambre.

    Pero sería un genocidio alentar una revuelta cuando no se tiene la menor idea de cuáles van a ser las consecuencias. Y lo cierto, Almazul, es que no tienes ni idea de cuáles serían las consecuencias de tus planes. Todavía no te he leído explicar por qué tus planes tendrían mejores resultados que en la URSS.

    E. No, seguro no puedo estarlo, porque la historia es contingente, pero en cuento uno lee un poco sin que los prejuicios le cieguen se da cuenta de que el comunismo surge de la desesperación de la gente y que, en cuanto la riqueza empieza a aflorar, la codicia humana empieza a funcionar. Por eso pienso que si no contamos con esos “bajos” instintos humanos volveremos a cagarla una y otra vez.

    Almazul, si tengo que decantarme, prefiero la izquierda que la derecha, porque la primera tiene buenas intenciones y la segunda no. Pero las buenas intenciones han producido tantos muertos o más que las malas. Por eso insisto en que hay que buscar otras vías y, dado que la inteligencia es la única que nunca se ha puesto en práctica, abogo por ella.

    Pero lo que no entiendo es tu empeño, y el de tantos otros participantes de esa metafísica línea izquierda-derecha en la que os posicionáis, en repetir los errores del pasado. De la democracia esta floja en la que vivimos me preocupa el ascenso del fascismo, pero, ¿me puedes decir, de imponerse tu modelo, por qué no volvería a salir otro Stalin? Son tan abrumadoras las pruebas de que el poder absoluto crea seres abominables que no puedo entender cómo aún tenéis ganas de más.

    Confieso que las utopías tienen mis simpatías: es bueno que la gente tenga ideales, que no se conforme. Pero cuando leo cosas como esa de que “la minoría consciente organizada deberá tomar el control del buque”, chico, me entran los temblores.

    Hace unos días hablaste de músicos. ¿Conoces la vida de Prokofiev? No hubo nadie más comunista que él. Te recomiendo que busques alguna biografía y te la leas. Es muy interesante.

    ResponderEliminar
  36. Alberto a mí nadie me impide decir lo que pienso, a Berlusconi tampoco, el problema es que Berlusconi puede comprar una televisión y decir lo que piensa ante millones de personas y yo no, me preguntas si yo te impediria decir lo que piensas, no, en tu blog te dejaria que dijeras lo que quieras, en la televisión pública se diría lo que el gobierno revolucionario decidiera, ¿te parece dictatorial? No más de lo que es ya en las democracias burguesas occidentales, aquí se dice en los medios lo que al dueño del dinero (al capitalista) le interesa.

    ResponderEliminar
  37. Con respecto al punto C, el criterio es la razón, Marx demostró que el sistema capitalista está basado en la explotación del trabajo humano y que la única salida era la revolución, pero es muy difícil explicar esto y convencer a la mayoria de la gente por lo que te comenté antes, nosotros no tenemos televisiones ni ningún otro medio de comunicación de masas, ni dinero para hacer publicidad ni campañas informativas ni controlamos el sistema educativo, ni las editoriales etc, la lucha es muy desigual, por eso hay que recurrir a la fuerza para ponerla al servicio de la razón.
    Pero tienes la oportunidad de convencerme, ya que dices que abogas por la inteligencia te reto a que me demuestres con argumentos que Marx estaba equivocado (Pero no me hagas trampas por favor, responde a lo que dijo Marx en sus escritos no a lo que otros han hecho después en su nombre).

    ResponderEliminar
  38. http://ceronegativo.net/2011/06/01/ni-de-izquierdas-ni-de-derechas/

    ResponderEliminar
  39. A. El gobierno revolucionario que decidirá qué se diría en televisión, ¿quiénes lo formarían?

    B. Me pones muchos deberes, deberes falaces, además, porque pretendes que mantengamos la discusión en el terreno de la especulación, cuando estamos hablando de realidades o posibles realidades. Tenemos dos grandes ejemplos de comunismo real. Uno fue un fracaso absoluto, el soviético. El otro, el chino, ha empezado a despegar cuando le ha dado juego a la iniciativa privada. Explícanos tú porqué tu comunismo va a funcionar mejor que el soviético o el chino.

    C. En cualquier caso, voy a dar un apunte crítico desde el terreno en el que me siento más cómodo; a saber, el de la ciencia: Marx sostuvo que su teoría de la historia era científica, pero no lo es desde ninguno de los criterios aceptados entre los filósofos de la ciencia: adolece de criterios de demarcación y falsación. No hace predicciones contrastables. Es lo suficientemente ambiguo como para que todo pueda justificarse a posteriori. El comunismo es, estructuralmente, una religión: tiene sus dogmas, sus profetas, su cielo...

    D. No quiero que mis críticas se interpreten como un rechazo a Marx. Marx fue un genio, un tipo clarividente que fue capaz de darse cuenta, desde una mirada materialista, de que el estado de las cosas no era inmutable, y que podía cambiarse. Pero simplificó el modelo, como tantas veces se hace en ciencia, para hacerlo manejable, cayendo en algunos errores dramáticos. Por poner un ejemplo, dividió el cosmos humano en proletarios y burgueses, sin reparar en que entre el proletariado y la burguesía no hay solución de continuidad. Marx consideraba objetivo de los comunistas “llevar al proletariado a la conquista del poder”, pero lo que hemos visto es que los implicados en esa lucha de lo que se han preocupado es de conseguir el poder para ellos mismos. Consideraba evidente que en momentos decisorios de la lucha de clases, “una parte de la burguesía se pasa al campo del proletariado”, lo cual es obvio. Sin embargo, no constató que una parte del proletariado también se pasa al campo de la burguesía, precisamente aquellos que han logrado el éxito económico. Marx basa su teoría en la eliminación futura de las diferencias de clase, “Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político”. Pero no tuvo en cuenta que las diferencias de clase no se basan solo en diferencia de poder institucional, sino en diferencias genéticas, y que esas diferencias genéticas llevan a unos a intentar aprovecharse de los otros. En la URSS muchos empezaron siendo marxistas convencidos, pero luego no fueron capaces de resistirse a disfrutar de las ventajas que les ofrecía su superioridad, fuese esta de pensamiento, de expresión, de simpatía o de belleza. ¡Y con esto no quiero apoyar la superioridad de nadie! Lo que quiero decir es que el comunismo no ha sabido tener en cuenta la tendencia del humano a aprovecharse de sus propias ventajas, la tendencia a convertirse, como poco, en burgués.

    E. Los entrecomillados son citas de El manifiesto comunista, Editorial Ayuso, edición de 1977... Qué tiempos aquellos...

    F. Termino con una llamada de atención: no nos hace falta Marx, nos hace falta un Marx que sea capaz de entender el mundo en el que vivimos y proponer nuevas ideas, nuevos sueños. Estoy convencido de que hoy Marx, con todo lo que sabemos de evolución, etología y ciencia cognitiva hubiese desarrollado sus ideas de un modo completamente distinto. Y es que, lo que me parece ridículo, es creer que alguien tan inteligente y avanzado fuese a pensar lo mismo ciento cuarenta años después, con lo que hemos aprendido desde entonces y con lo que ha caído.

    ResponderEliminar
  40. G. Almazul, vuelvo al tema de los músicos a partir de lo que me has dicho: el gobierno revolucionario decidiría qué sale en los medios de comunicación y qué no. Eso pasó con Prokofiev, y con Shostakovich: el comité de no sé qué decidió en varias ocasiones que su obra no debía ser ni publicada ni emitida. Ya, ya sé que hoy quien decide eso es un imbécil que lo único que quiere es ganar dinero. Pero a dos de los tipos más geniales de la música del siglo veinte les vetaron su música porque no era lo suficientemente... socialista. ¿No te parece igualmente arbitrario? ¿No crees que deberíamos afanarnos en buscar soluciones más libres, más creativas, más enriquecedoras?

    PD: Al ir a añadir este comentario, he visto tu última entrada: si la llego a leer antes paso de continuar con la conversación, pero ya que lo he escrito... en fin, dime: ¿cómo me ves, con la chistera, o con el título de Logse?

    Joder, como diría Nietzsche, “sancta simplicitas”.

    ResponderEliminar
  41. Alberto: no seas tan susceptible, lo digo por tu posdata, era solo un chiste que he visto por ahí y lo he traido aquí porque venía a cuento de lo que estabamos hablando, no necesariamente comparto el mensaje, ya veo que no te ha hecho gracia.
    A- La forma concreta habría que estudiarla pero en principio yo creo que el gobierno lo formaría gente elegida democraticamente, cada municipio o distrito eligiria uno o varios representantes, en función del número de habitantes, que serían los que les representarian en la asamblea nacional y los representantes de esa asamblea elegirian a un presidente que sería el encargado de formar gobierno, todos los cargos tendrian una limitación temporal y serian revocables en cualquier momento por aquellos que los eligieron.
    B- No es que quiera mantener la discusión en el terreno de la especulación, si acaso en el terreno teórico, lo que me parece es que culpar a el comunismo o a Marx de lo que hizo Stalin es como culpar a Jesucristo de los crimenes de la inquisición, cualquier ideologia puede ser tergiversada o utilizada para justificar cualquier cosa, podemos utilizar la teoria de la selección natural de Darwin para justificar la eliminación de los deficientes mentales, por ejemplo, pero el pobre Darwin no tiene culpa de eso.
    C- No sé si el Marxismo es una ciencia pero si no lo fuera tampoco lo sería la economía burguesa, todos esos "tecnicos" que nos dicen lo que hay que hacer porque se supone que son los que saben , que si ahora ahi que subir los tipos que si ahora hay que moderar los salarios...Y resulta que son incapaces de predecir las crisis y siempre se equivocan en sus previsiones, para mí son meros ideologos.
    D- Dices que entre el proletariado y la burguesía no hay solución de continuidad, yo creo que lo importante es lo que haces, si tu actuas como un burgués eres un burgués aunque seas un asalariado (por ejemplo un obrero que invierte sus ahorros en la bolsa), son tus actos los que te definen no al revés, en nuestra sociedad occidental es verdad que es dificil encontrar el proletario puro y duro que no tenga más que sus brazos para mantenerse y que no sea propietario ni disponga de un pequeño capital y el capitalista puro y duro también es difícil, hay toda una gran gama de explotadores-explotados en difernetes proporciones pero eso no invalida las tesis de Marx.
    F Por supuesto que "es ridículo, creer que alguien tan inteligente y avanzado fuese a pensar lo mismo ciento cuarenta años después, con lo que hemos aprendido desde entonces y con lo que ha caído"
    Marx era Materialista "dialectico", es decir, sabía perfectamente que el mundo se mueve, y si resucitara hoy en día sería el primero en darle un par de collejas a los zoquetes que andan citándo fragmentos del capital al estilo de los cristianos cuando consultan versículos del Levítico para resolver problemas éticos del siglo siglo XXI.
    Ahora bien, yo creo que el nucleo duro de la teoría de Marx sigue plenamente vigente, igual que el concepto de rueda sigue siendo básicamente el mismo hoy que en el neolítico por mucho que las ruedas hayan evolucionado.
    En tiempos de Marx no existia la televisión, ni internet, ni los telefonos móviles, ni los aviones etc pero existian las mercancias, y una mercancía sigue siendo una mercancía y la plusvalía sigue siendo la plusvalia y el dinero y el capital y el salario y el trabajo...
    Yo creo que sí nos sigue haciendo falta Marx y sobretodo gente que entienda a Marx y que lo actualice y lo mejore y lo explique de forma que lo entienda la gente común, que haga divulgación.
    Estoy de acuerdo con lo que dices de los músicos.

    ResponderEliminar
  42. Hum... ¿Soy susceptible? Sí, lo soy, pero, Almazul, ¿qué quieres?, cuando alguien me desliza una cita, sea un texto de Gramsci o un chiste gráfico, pienso que es con intención. Será la edad.

    No sé si esta conversación puede dar ya mucho de sí, porque llevamos ya un tiempo sin contestar a las preguntas del otro, pero por mí que no quede:

    A. ¿Qué diferencia hay entre tu propuesta de elección de los cargos públicos y el sistema democrático español? (Ya, ya sé que tenemos una monarquía, pero eso solo es un gasto superfluo que no afecta al funcionamiento de las instituciones).
    Una cuestión concreta: ¿Cómo se articulan las revocaciones de los cargos?
    B. No se trata de culpabilidades, se trata de ver dónde se tergiversó la teoría. Por aquello de aprender. También el capitalismo puede decir (de hecho lo dicen) que nunca se ha aplicado perfectamente, lo cual es cierto, porque todo estado, incluso el de los USA, interviene en la economía.
    Lo que no me parece razonable es comparar ideologías políticas con teorías científicas. Las teorías científicas son meramente descriptivas, mientas que las políticas, además de ser descriptivas, son prescriptitas. Usar una teoría científica para justificar una acción moral es absurdo, pero utilizar una teoría política no, en principio.
    C. La economía, sin adjetivos de clase, no es una ciencia. Pero no porque no pueda predecir (todas las ciencias han empezado dando palos de ciego) sino porque no establecen criterios de demarcación y falsación. Sí, estoy de acuerdo: es pura ideología adornada de matemáticas.
    D. Según eso apenas hay proletarios en España, porque el que más el que menos se ha comprado un pisito pensando que estaba haciendo una inversión de la hostia (es decir, que se adueñaría de una estupenda plusvalía). En cuanto a que esta borrosidad entre proletariado y burguesía no anula la tesis de Marx, no estoy de acuerdo, pues Marx se basa precisamente en la lucha de clases (cosa difícil si la permeabilidad entre clases tan grande) y en el hecho, según él, de que “nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por una haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado”. Marx se quedaría pasmado de la cantidad de gente proletaria que vota hoy día a la extrema derecha en España, como se hubiese quedado pasmado de los que votaron a Hitler en la Alemania de la depresión.
    E. ...
    F. Dices que “el núcleo duro de la teoría de Marx sigue plenamente vigente”. Me parece una idea interesante, pero las ideas hay que concretarlas, porque si no se quedan en creencias, y las creencias, bueno, la verdad es que funcionan bien, pero creo que no es eso lo que perseguimos, ¿no?

    ResponderEliminar
  43. Me vas a permitir que aquí haga una digresión a favor del dinero: entiendo que las cosas van mal, y que en estas situaciones, es bueno echarle la culpa a alguien, y que el dinero está ahí para odiarlo, especialmente cuando lo tiene otro. No quiero ponerme cínico con este asunto ni especialmente burgués, pero veo que cuesta darse cuenta de que el maldito dinero es uno de los más extraordinarios inventos de la humanidad.
    El dinero cumple tres funciones básicas (hay una cuarta que dejo para luego): facilitar el intercambio, servir de unidad común de medida y almacenar el valor. Así dicho puede parecer de lo más bancario, pero sus beneficios nos han favorecido a todos: nos ha evitado tener que llevar nuestro producto, fuese el que fuese, al mercado. Nos ha evitado interminables chalaneos a la hora de intercambiar nuestros productos y servicios. Y nos ha permitido coger vacaciones.
    Estas funciones, llevadas al extremo, han dado lugar a distorsiones en los precios, a inflaciones sin sentido, a inmensas acumulaciones de capitales. Pero echarle la culpa de todo esto al dinero es igual-igual que echarle la culpa de lo de Stalin a Marx: alguien ha hecho un uso inapropiado de una herramienta genial. La solución no está entonces en decir “puaf, el dinero”, sino buscar o bien otras formas de gestionarlo o bien otras herramientas que cumplan mejor con esas funciones. Porque alguien tendrá que llevar la cuenta de lo que cada uno consume, y produce, y necesita. Y eso se traducirá en números, y esos números, estén donde estén escritos, son dinero.
    La teoría del valor es terriblemente compleja porque ha de tener en cuenta criterios productivos, pero también psicológicos, y sociales. Almazul, me parece perfecto que quieras cargarte el dinero (cada vez gano menos, así que no tengo mucho que perder), pero me gustaría saber si en tu modelo tendré que ir al mercado los miércoles intercambiar mis clases por patatas y gallinas, o si será un funcionario el que se encargue de establecer las equivalencias.
    La única salida que le veo al asunto es que no haya intercambios, sino que cada uno dé lo que pueda y coja lo que necesite. Pero aquí sí que mi escepticismo gana la batalla, porque ni me veo dando cinco clases diarias por mi propia voluntad, ni recibiendo del Estado el viaje alrededor del mundo que mi verdadera vocación, la de escritor novelas, me exige una vez al año.

    ResponderEliminar
  44. Se me olvidaba la cuarta función del dinero, a saber: almacén de poder. Pero este asunto lo dejo para otra ocasión.

    ResponderEliminar
  45. A - Pues una de las diferencias es que los candidatos no los impondrian las burocracias partidistas en listas cerradas y bloqueadas como ahora sino que los eligirian los ciudadanos directamente en su distrito y esos mismos ciudadanos podrian revocarlos ¿cómo? Muy sencillo, supongamos que Teruel tiene un representante y los ciudadanos no están satisfechos con él, pues simplemente con que reunan un porcentaje mínimo de firmas que pidan su revocación tendria que convocarse un referemdum vinculante (con los avances tecnológicos de hoy en día no sería necesario ir a votar, se podria votar desde casa o desde puntos habilitados con un dni electrónico y un certificado igual que se hace ya para otros trámites) otra diferencia es que todos los votos valdrian igual no como ahora que, por ejemplo, Izquierda unida tiene muchos más votos que CIU y sin embargo CIU tiene más escaños o a PP y PSOE les cuesta cada escaño muchos menos votos que a los partidos minoritarios.
    B - Sí claro que intervienen en economía los estados en el capitalismo pero normalmente para aplicar las recetas del FMI o del Banco central europeo, en este sentido fueron bastante reveladoras y cómicas (si no fuera por lo trágico) las declaraciones del anterior presidente de la CEOE pidiendo una "excepción" en la libertad de mercado y que el estado interviniera dada la situación, o sea que no deben intervenir para salvar la educación o la sanidad pública pero si para salvar a los Bancos.
    C estamos de acuerdo
    D Para la inmensa mayoría de la gente eso de la "plusvalía de la hostia" no vale porque el obrero que se compraba un piso para vivir en él aunque al cabo de unos años hubiera aumentado su precio los demás pisos también lo habian hecho con lo cual lo que ganaba por un lado lo perdía por el otro, además el que se cambia de piso normalmente lo hace para comprarse otro mejor, en una zona mejor , con más habitaciones, etc, o sea más caro.
    Los que ganaban dinero eran los especuladores profesionales que compraban pisos no para vivir en ellos sino para venderlos.
    En cuanto a las clases sociales yo creo que siguen siendo básicamente dos: Por un lado propietarios del capital y de los medios de producción que compran trabajo y por otro asalariados que vendemos nuestra fuerza de trabajo, lo que ocurre es que luego hay subclases, mi jefe, por ejemplo, es un asalariado como yo, solo que cobra unos cuantos cientos de euros más y esos euros no se los pagan solo por trabajar, también por vigilar que los demás trabajen y que las cosas se hagan de acuerdo a los intereses del capitalista. El problema es que hay muchos asalariados que no tienen conciencia de clase y se venden a cambio de unos cuantos euros más, yo en mi vida laboral he podido observar muchas veces como no siempre se promociona al más preparado, capaz o al más inteligente sino al más pelota, dócil y manejable.
    F Ya que me pides que concrete, el concepto de mercancía y del valor de la mercancía que Marx analiza en el primer capítulo del Capital creo que sigue siendo válido y eso no es cualquier cosa, como Marx dice la mercancía es la célula del capitalismo, por eso empieza su análisis por ahí.
    "G" (punto interesante) con respecto al dinero te pongo un enlace a un glosario escrito por un amigo que es doctor en filosofía por la Universidad de Barcelona (su tesís doctoral iba sobre el concepto de alienación en Marx)y es el culpable de que yo me iniciara en estos temas, si te apetece hay otros textos suyos más elaborados por ahí.
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112507

    ResponderEliminar