domingo, 12 de abril de 2009

El culto de la mano invisible

En la vieja Florencia, cuando un tipo era el responsable de una bancarrota, le exponían bajo la loggia del mercado nuevo para escarnio público. Que hiciesen esto los florentinos, inventores del papel moneda, de los bancos y, con ello, de los fundamentos del sistema capitalista, debería de servir de ejemplo a tanto aprendiz neoliberal como hoy anda suelto.

Pero esto es lo de menos: a estas alturas, que los estúpidos pijos que se han cargado el sistema económico mundial no pidan disculpas me trae sin cuidado: me gustaría que alguien les metiese en la cárcel y después tirase la llave al río, pero solo por darnos el gusto de verlos jodidos, y no porque tal escarmiento vaya a servir de nada.

Los que me preocupan son los teóricos, y los políticos que se apoyan en tales teóricos. Me explico.

El marxismo resultó un fracaso. Es difícil no estar de acuerdo porque es un hecho.

El liberalismo también lo ha sido, y no una, sino varias veces, demostrándose en cada ocasión que lo de la autorregulación del mercado es una gilipollez. Sin embargo, los mismos que babean de placer cuando critican al marxismo, son incapaces de entonar el mea culpa capitalista y reconocer que su juguete tampoco funciona. La prueba de que no funciona es que se ha roto. Otra vez.

¿Por qué les es tan fácil aceptar un fracaso y no el otro? ¿Por qué no llevamos a la plaza del mercado a todos los que se han equivocado e intentamos crear modelos nuevos, más eficientes?
El otro día leí la explicación en un periódico [*]: los defensores del liberalismo económico (que no del liberalismo en todo lo demás, hasta ahí podíamos llegar) son creyentes: tienen fe.
De los marxistas ya lo sabíamos: ellos, los fieles, tenían sus profetas (Marx y Engels); sus textos sagrados (El manifiesto comunista, El capital), y su paraíso (la futura utopía de la sociedad sin clases).

Lo que no se dice, o no se dice lo suficiente, es que el liberalismo también es una fe. Los fieles de esta creencia aceptan como si de una verdad incontestable se tratase que los mercados son capaces de autorregularse como si una “mano invisible” se preocupase de organizar la codicia individual para general el bien común. Que es un cuento de hadas es obvio. Y que ha fallado estrepitosamente más de una vez y de dos también. Pero sus fieles siempre encuentran excusas y culpables con los que dejar su creencia inmaculada.

Lo sorprendente es que haya tanta gente empeñada en negar que el fracaso del capitalismo sea parejo al del comunismo. Si me limitase a mencionar a los ricos sería una verdad de Perogrullo. Por eso voy a añadir también a la izquierda que, quizá acomplejada, o quizá demasiado acostumbrada a manejarse en el libre mercado, se ha olvidado que la libertad significa algo más que libre circulación de mercancías.

Sí, esto es lo sorprendente. Lo peor, sin embargo, es que tan pocos reconozcan que tanto el capitalismo como el comunismo son pobres aproximaciones a una realidad que se muestra siempre esquiva y más compleja que nuestros insuficientes modelos.

Lo triste es que andamos como siempre: salvo cuatro, no parece que exista un interés generalizado por hacer el mundo mejor, sino por tener razón. Los dirigentes del mundo andan más preocupados por demostrar su sagacidad que en descubrir las causas de sus errores. No se trata de encontrar la verdad, o una buena aproximación, sino de mostrar que el otro está equivocado. En resumidas cuentas, pretenden ganar.

Y cuando alguien quiere ganar, perdemos todos.

[*] Alain Garrigou, Les prophètes ne se trompent jamais, Le Monde diplomatique, Avril 2009.

11 comentarios:

  1. Alberto, estoy a medias contigo el capitamismo ha fracasado en la historia como cosa de tres veces, siendo está la tercera vez, por cierto situación peligrosa porque siempre que ha habido una gran depresión se ha acabado en guerra mundial. Pero el capitalismo existente nos deja progresar a algunos y vivir a casi todos (hablo de países occidentales). Quizá los débiles les desproteja a la larga más el socialismo por contradictorio que parezca, pero dime la verdad, ¿qué sistema propondrías tú como solución a la especulación y a la libertad de moviemientos de capitales?... Para mí la mejor de las peores soluciones sería hacer un capitalismo con ciertas modificaciones estrucutrales, por ejemplo listas abiertas a la hora de votar uno elige a las personas no a los partidos (menos en España quizá que se elege al partido de toda la vida porque existe un bipartidismo histórico), elecciones cada vez que se hacen grandes proyectos (creas un hospital en una ciudad se vota si los ciudadanos quieren pagar esos impuestos), tasa de Tobin (un mínimo de impuestos por especular en bolsa), regulación de mercados (por ejemplo que no esté permitido descapitalizar las empresas), gobierno de los mejores (no votar a los partidos sino las ideas (cuando los diputados votasen no votasen a la idea de su partido porque eso se llama intereses de partido y no lo intereses del pueblo) y una sociedad con proyectos generales a L.P. no a C.P ya que esto ha degenerado en una verdadera pandemia para los países occidentales. Pero sin lugar a dudas, que las crisis las crea la confianza, y hay gobiernos y políticas de guerra que sean socialistas, nazistas, capitalistas o como quieran llamarse que hacen fracasar a las sociedades más prosperas, no nos confundamos el capitalismo no es un monstruo en un sistema creado a través de los fallos de la historia, y este es el fallo que menos problemas daría si todo estuviera bien económicamente, porque el ser humano al fin al cabo busca comer y vivir bien.

    ResponderEliminar
  2. En primer lugar, el sistema económico europeo no es capitalista, sino mixto: el libre mercado se ve limitado por legislaciones y limitaciones propias de los sistemas de planificación centralizada (comunistas).

    El “estado del bienestar” que ha experimentado Europa durante décadas se debe a una sutil mezcla que ha permitido conjugar la creatividad producida por la codicia individual y la protección de los más débiles gracias a estados fuertes. Los países más avanzados en casi todo los índices imaginables, los escandinavos, son tremendamente socialistas.

    Que el capitalismo crea riqueza en un hecho. Que el socialismo la reparte mejor, también. Por eso el sistema mixto ha tenido el éxito que ha tenido en Europa. El modelo EEUU es distinto: aunque tampoco se trata de un capitalismo en estado puro, la verdad es que allí lo mejor es no nacer pobre

    Con la caída del bloque soviético se produjo un hecho curioso: el capitalismo se consideró vencedor. Y desde entonces vemos como los creyentes en el libre mercado se esfuerzan en cargarse los avances sociales que a los europeos les ha costado siglos alcanzar.

    Eso es lo que me preocupa: que la ignorancia histórica lleve a la gente a despreciar lo que tiene; que la demagogia de los medios de comunicación oculte que algunos han metido la pata, y que, desde luego, no solo no son marxistas, sino que ni siquiera son keynesianos.

    El capitalismo sí es un monstruo: basta fijarse en el índice de mortalidad infantil de los EEUU. Es indecente que en el país más rico del mundo la gente se muera porque no tiene médico al que ir. Eso, es una opinión personal, claro, es monstruoso.

    Si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta, pero no las tiene. Si la economía fuese bien todo sería mejor, pero es que no va bien. Y si algo no va bien, pues no va bien. Cuando el marxismo fracasó los defensores del libre mercado no tuvieron problemas en reconocer que había fracasado. Ahora les toca el turno a ellos reconocer el fracaso de su místico sistema: a fin de cuentas, si las cosas no van bien no es consecuencia de ninguna conjunción de astros.

    ResponderEliminar
  3. Iba a contestar a la contestación pero creo que Alberto ha contestado con mucho más fundamento de lo que lo iba a hacer yo. Iba a mencionar el porcentaje de impuestos con los que se cargan en los paises del norte para poder mantener toda una serie de ventajas sociales... ¿socialistas? sin que ello tenga que significar que el gobierno de turno lo sea. De igual modo tenemos a la menosderecha americana o democratas con los ejemplos que ya se han citado.

    solo me queda la mención a la propuesta de votación de ideas y no de personas o listas... se habla del bipartidismo tradicional español... el bipartidismo no es tradición española, lo es de la democracia en el mundo entero, dos hacen el pastel y se lo reparten... democratas y republicanos o derecha e izquierda con las siglas que se le quieran poner... unas políticas suelen ser continuación de las anteriores y si analizamos las ideas previas a cada elección, se suele decir basicamente lo mismo, se suelen prometer las mismas pensiones, las mismas carreteras, la misma persecución de los terroristas, los mismos arboles, y los mismos puestos de trabajo... si por ideas fuera, podríamos tirar el voto al aire y que lo cogiera quien lo quisiera... votes o no lo hagas, el resultado será el mismo.

    Pero es interesante observar un pequeño detalle de las elecciones en USA, paradigma del capitalismo, los grandes lobbies aportan dinero para las campañas de los candidatos en las primarias, es decir, las grandes compañias aportan dinero para el candidato a presidente tanto por un partido como por el otro, es decir, salga quien salga presidente, habrán aportado fondos y de alguna manera recibirán su contrapartida... lo de Bush (padre hijo y espiritu santo) fue de escándalo con el petroleo... pero yo no diría que estemos ante una democracia, ni allí, ni aquí, es más bien una parodia de democracia, similar de algun modo a aquella que nació en Grecia donde solo votaba un pequeño porcentaje de la población, y el resto eran exclavos o siervos sin derecho a voto. Ahora votamos... sí... pero si una idea o partido nuevo tuviera sentido, se apelaría al voto útil por no desperdiciar votos en lo que no tiene sentido...

    Por desgracia no tengo soluciones, pero no me harían caso si las tuviera y la globalización hace dificil que si un país las tuviera, sirviera de algo... de hecho estoy convencido de que ya hay quien las tiene, pero no gustan.

    Todas las soluciones económicas que se proponen acaban solo por beneficiar o salvar a una parte del mundo... ésta, una fortuna vivir aquí... salvo que se tenga algo de conciencia... que no tiene que ver con la religión... ya que esos solo tienen conciencia de ellos mismos y necesitan de la desgracia del resto para sentirse mejor.

    ResponderEliminar
  4. Completamente de acuerdo, Outsider: la democracia es una buena idea que, como todas las ideas, se corrompe fácilmente si la gente no anda despierta, lo cual quizá explique por qué parecen empeñarse unos y otros, legislatura tras legislatura, en cargarse el sistema educativo público.

    Iba a hacer también un comentario sobre las matemáticas del bipartidismo, pero creo que merece la pena colgarlo en una entrada aparte.

    ResponderEliminar
  5. Lo bueno del caso que todo el mundo crítica el capitalismo, pero juraría que más de la mayoría de los españoles le gustaría trabajar en una multinacional norteamericana, va a comer a un Macdonald, tiene como religión el dinero (es decir que no le importaría trabajar en una central nuclear si gana un pasta, aunque la criticase a muerte cuando desconocía que acabaría en ella) y le gustaría vivir en Nueva York.
    No sé el discurso de que el capitalismo es malo me parece bonito y admitible pero mi opinión personal (tristemente porque me gustaría tener otra)es que los seres humanos somos egoístas por sí solos, somos cómodos, miedosos (la gran mayoría), caprichosos, envidiosos y de doble moral (hoy digo esto pero mañana me conviene otra cosa digo lo otro). De hecho muchos que critican el capitalismo viven de criticarlo, es decir, del propio capitamismo, muchos apoyan a Cuba pero nunca irían a vivir allí. Muchos hablaban de Islandia como el paraíso terrenal pero no pensaban que era imposible que una empresa/seguridad social o como se llame mque antuviese a una mujer durante dos años sin trabajar por tener un niño, que pagasen hasta los 26 años a los univesitarios por estudiar, etc era imposible, que lo que no puede ser no puede ser, por mucho que nos empeñemos. Muchos alaban a Suiza como país desarrollado pero no se han parado a pensar porque quizá sean tan desarrolados, a lo mejor sus bancos son los que se aprovecharon de todos los muertos de las guerras mundiales.
    El estado de bienestar que tanto se habla de socialista para mí es muy delicado porque por socialismo se puede entender y significar muchas cosas, de hecho Hitler hablaba de nacional socialmismo y no dejaba de ser un estado de bienestar, plenoempleo, ayudas a los trabajadores, propuestas de coches para todos los alemanes, y demás utopías pero claro a costa de lo que todos sabemos. Es decir, que socialismo puede ser una palabra populista y demagoga con mucha facilidad de convencer. De hecho aunque no estoy totalmente informando con datos (voy a ser sincero) los países escandinavos tienen mucho petroleo y recursos minerales, muy poca población y un clima atroz que sin ayudas y bienestar social nadie querría vivir allí. Para mí el exceso de funcionariado es un cáncer para un país y EE.UU. lucha contra eso. En EE.UU. nadie quiere ser funcionario, es lo peor, en España todo el mundo quiere ser funcionario, así nos va uno trabaja para mantener a seis (no digo que todos los funcionarios sean unos vagos ni mucho menos que quede claro).
    El poder siempre corrompe pero por razones obvias lo tiene que ejercer alguien, ya sea pepito o menganito, es como el anillo del señor de los anillos, todo el mundo lo quiere pero sólo uno puede tenerlo (claro que EE.UU. no tiene porque tenerlo pero lo tiene por ahora, quizá en 10 años sea China miedo me da) pero una vez que lo tienes "el poder" te absorve y transforma, no tu al anillo sino el anillo a tí ese el problema, imaginemonos China con el poder de EE.UU. que sería de nosotros, y de esos comunistas que tanto utilizaron la palabra socialista.
    Otra cosa, España si tuviera el nivel de subvenciones y ayudas como los países nórdicos sería una ruína económica porque el español por su cultura, como podemos leer en el Lazarillo de Tormes y observar a nuestro alrededor siempre intenta engañar y aprovecharse lo máximo de lo público porque no le da importancia como es de todos que mismo me da si total no lo pago yo. No creo que crear unas protecciones sociales como un paro indefinido o un pago por estudiar hasta los 26 años o más como los países nordicos fuesen buenos hoy por hoy en España y funcionase como en estos, alrevés sería contraproducente y acabaría siendo todo un cachondeo.
    Respecto que aporten dinero los lobbies en España lo hacen las cajas de ahorras y lobbie y me parece patético. Para acabar (perdonar que me extienda tanto) el bipartidismo, en España para mí no es igual un partido que otro, sólo hay que ver los datos ecónomicos históricos o las propuestas sociales de uno y de otro. Pero si es verdad que opino que por ejemplo cuando existió UPD con Adolfo Suárez fue un error hacerlos desaparecer ya que no deberían haberse dejado abosrver con el PSOE porque este aprtido hubiese mucho juego a España y a la hora de votar podría haber sacado España del bipartidismo, esto para mí fue un error histórico.
    Para acabar cuando me refería a listas abiertas, me refería a ideas "disculpad", fue un error mío de precisión, pero por ejemplo la gente que voto a Obama elegió sus ideas además de otras cosas. Pero quizá que si hubiera salido Hillary Clinton quizá nunca se hubiera producido la apertura a Cuba o el diálogo con Iran o Venezuela.
    Muchas gracias y un saludo.

    ResponderEliminar
  6. No sé lo que harías tú, y tampoco tengo datos estadísticos acerca de la mayoría de los españoles, pero en lo que a mí concierne te diré que no tengo ningún interés en trabajar en una multinacional norteamericana, que nunca voy al Macdonald, que no haría cualquier cosa por dinero, y que si pudiese elegir viviría en París, oh là là!

    Tampoco apoyo a Cuba ni alabo a Suiza, y si aclaro todo esto es porque me da la sensación de que opinas que todos los críticos con el capitalismo estamos cortados por un mismo patrón, un patrón bastante ridículo, por cierto, y que alcanza un tono casi insultante cuando relacionas socialismo y estado del bienestar con Hitler.

    Algo parecido pasa cuando tildas al funcionariado de cáncer. Es cierto que hablas de un “exceso”, pero me gustaría saber cuándo opinas que el funcionariado es “excesivo”. Cánceres hay muchos, pero si no precisamos su etiología difícilmente podremos curarlos. Parece que admiras a los EEUU: me parece genial, pero estoy convencido de que mucho norteamericano estaría encantado de que algún funcionario médico atendiese a su hijo cuando se pone enfermo.

    En cuanto a los españoles… verás, ni me creo la etiqueta ni la descripción. Ni creo que todos los que vivimos en España respondamos a un mismo patrón ni creo que haya un factor de raza que nos convierta a todos en pícaros, vagos y maleantes. Yo no lo soy, lo cual me hace pensar que habrá más gente que tampoco lo sea. Lo que sí existe es una desconfianza histórica en las instituciones, desconfianza bastante lógica si tenemos en cuenta el papelón que la monarquía, la aristocracia, la iglesia y el ejército han hecho en la política de este país, estado, o lo que sea. Pero hay que estar muy ciego, o tener muy poca memoria, para no darse cuenta de lo que ha cambiado España en unas pocas décadas, funcionariado incluido.

    Termino: no defiendo el socialismo. De hecho, llevo unos meses postulando la idea de que hay que inventar modelos nuevos. Pero defender el capitalismo, precisamente ahora que se ha caído por su propio peso, me parece un sin sentido.

    Nota: para el que no lo sepa: soy funcionario.

    ResponderEliminar
  7. Yo ni defiendo el capitalismo aunque reconozco que lo soy como casi todos por mucho que lo niegue (trabajo por dinero), ni me meto con todo funcionariado (simplemente hay exceso de oferta, es decir más oferta de personas que quieren desempañar empleos públicos de las que demanda el estado, CC.AA. o ayuntamientos)y me meto con los los políticos y la administración que cuando he ido a solucionar algo no me ha solucionado nada. Y respecto que admiro EE.UU. claro que la admiro, su eficiencia para hacer grandes proyectos, la NASA, Apple, Rock´n Roll pero cuidado también la crítico: no admiro ni su poder ni su forma de ejercerlo (aunque reconozco que sin ellos en la II Guerra Mundial segurmanete salvo a Europa del Nazismo que también tanto odio, aunque fuera por sus intereses, luego les tocaría sufrirlo a ellos, claro visto así todos son intereses).
    En cuanto que el español tiene un patrón generalizado quizá sea un error en mí haber generalizado (yo soy español) pero bueno es la única forma de hacerse explicar, sin lugar a dudas que yo no menciono a nadie específicamente (no te lo tomes de forma personal, me diste clases en el Instituto), ni digo que el español sea malo, vago o maleante, eso sería echar piedras a mi propio tejado, pero sí digo que el español por lo general no da valor a lo público cuantos amigos, vecinos, etc conocemos que intentan sacar partido de algún error, detalle, de la administración y no se conciencian que somos todos.
    Sin más un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, ni intento criticar a nadie que quede bien claro (cada uno quepiense lo que quiera), ni poner en entredicho tú artículo ni tus comentarios (tampoco los de Outsider). Escribo porque me das algo que pensar y me parece muy interesantes lo que intentas desarrollar.

    ResponderEliminar
  9. ¿Te he dado clase? Desde luego no me podrán acusar de adoctrinar a mis alumnos. Al menos con éxito... Bueno, esto es, evidentemente, una broma: opiniones las hay para todos los gustos y eso es algo que está bien.

    Lo que pasa, y esto es una confesión, es que la postura cínica, que un servidor ha adoptado durante mucho tiempo, ahora me pone nervioso. Vale que hay cantidad de gente que intenta sacar provecho de cualquier cosa, pero también es verdad que hay mucha gente para la que el dinero no es lo primero.

    Entiendo que es una cuestión de experiencia personal, pero en la mía, quizá sea afortunado, hay mucha gente así: amantes de las ideas y del disfrute de las ideas. Si me sintiese el único ser puro del mundo posiblemente me haría gótico y leería poemas de Byron y Keats mientras me ponía ciego a beber ajenjo, pero como no es así, he decidido apostar por manejar ideas y ver si entre todos se nos ocurre algo.

    Es una opción: a ver qué pasa.

    ResponderEliminar
  10. Alberto soy Carlos Fdez, me diste clase de informática en 1º de bachillerato en el I.E.S Ignacio Ellacuria, hará ya 10 años aproximadamente.
    Te entiendo perfectamente (sólo he querido dar mi opinión), eso sí el capitalismo ha fracasado pero siempre van a salir perdiendo los mismos, los pobres y marginados del sistema, que somos la mayoría. Ahora con Obama parece que la gente empieza a creer más en política, veremos haber como acaba.
    La mano invisible de Adam Smith nos hará sentirnos más libres, pero al final todo se resumen en lo mismo, un trabajo que nos dé para vivir (modestamente) y un par de ilusiones que nos brotan en la cabeza. Alguna se escapa esos son los valientes y afortunados.
    Si te das cuenta en esta crisis mundial, nadie va ir a la cárcel, mira Madoff con 6000 millones de libras que ha robado o el otro que pillaron hace poco, están en la calle y nadie dice nada.
    No me creo que esos robasen solos y una auditoria nos los detectase, creo que hay mucha gente detrás pero nadie dice nada.
    Algo diferente pero parecido y cercano es lo Ginés en Coslada, ya está en la calle, vivimos con un engaño tal que muchas veces es mejor pasar por aire estos temas, porque al fin creo que podemos hacer muy poco o más bien nada.
    Un saludo.
    P.D.: Muchas veces me pongo hablar con uno de derechas y me critican de izquierdas, otras veces me pongo hablar con uno de izquierdas y me critican de lo contrario, al final todo el mundo pone te encaja en un molde o grupo, eso me ha ocurrido a mi al hacer los comentarios al generalizar.

    ResponderEliminar
  11. Hola Carlos, ¿qué tal te va? Yo más viejo.

    Entiendo de veras tu escepticismo. Solo por llevar la contraria, voy a aportar dos datos: 1) en el pasado las cosas fueron peores y 2) Madoff está en la cárcel.

    ResponderEliminar