jueves, 19 de marzo de 2009

¿Loco o charlatán?

Leyendo Filosofía en el tocador del Marqués de Sade entiendo una idea curiosa: partiendo de la base de que dios no existe, Jesús resulta ser entonces un embaucador, un trolero, un estafador, al igual que los discípulos que le ayudaron a pergeñar los milagros que tanto éxito le depararon entre el pueblo.

Es sorprendente que la figura de Jesús haya quedado tan preservada de las críticas cuando su condición humana queda automáticamente desprestigiada si no aceptamos la superchería de que también era dios.

Se me ocurre que el mecanismo psicológico ha podido ser el de la coherencia: en el supuesto de su divinidad, todo lo que hizo tenía explicación: los milagros, las profecías, los prodigios, forman parte de los superpoderes de un ser celestial. El personaje es en sí tan absurdo (un semidios suicida que es hijo de una mortal fecundada por un espíritu que también es dios, distinto tanto del semidios y del dios creador, pero los tres en el fondo la misma persona) y su mensaje tan amoral (da igual lo que hagas: si crees y te arrepientes, serás perdonado) pero a la vez tan demagógico(no te preocupes de lo que te pase aquí: allí serás recompensado) que pocos se ha atrevido, o dignado, no sé, a criticarlo, centrándose por lo general el análisis ateo en el más serio asunto de la posibilidad de un dios creador, omnipotentes, omnipresente y todas esas cosas.

No pretendo decir que la crítica a Cristo no haya existido, sino que su imagen ha mantenido cierta dignidad incluso entre quienes han comprendido lo absurdo del concepto de dios, cuando resulta que este absurdo le convierte bien en un loco, bien en un charlatán.

5 comentarios:

  1. ¿Y si partieramos de la base de que dios si existe?
    Pues que el tema no cambiaria mucho, quiero decir que entonces manejariamos tres posibilidades:
    O estaba en lo cierto
    o estaba loco
    o era un mentiroso.
    Pero como la evidencia historica de que jesus reclamara una herencia divina es mínima... y con ello me estoy refiriendo a la fiabilidad de esas fuentes hehehehe pues no sería necesario plantearse ninguna de las tres opciones...
    Pero ¿y si fuera la fuente un 100% fiable? Pues entonces habría que manejar otra cuarta opcion demasiado obvia como para ser mencionada, y es que estuviera PROFUNDAMENTE EQUIVOCADO, que al fin y al cabo a muchos nos pasa...

    ResponderEliminar
  2. Ahora no voy a desempolvar los apuntes de lógica, así que puedo estar completamente equivocado, de todos modos creo recordar que de una premisa falsa se puede sacar cualquier conclusión. Partir de la base de que dios si existe solo se podría usar para demostrar precisamente que no existe al alcanzar una contradicción.

    Yo creo que el problema de la historia de Jesus es mucho más simple, si un tal Jose Maria Escriba Albas acaba convirtiendose en Josemaria (todo junto) Escrivá de Balaguer y Albas...aunque no era de Balaguer pero así sonaba más "in" que decir de Barbastro... y esa mentira acaba convirtiendose en que se le beatifica y santifica, pues aplicamos el cuento y miramos a ver que es lo que pasa si en lugar de haber pasado 33 años desde su muerte pasan más de dos milenios.

    ResponderEliminar
  3. SI NO FUERA POR ESE DIOS AL Q TANTO CRITICAN NO ESTARIAN VIVOS AUN ........ SI HASTA LOS SABIOS MATEMATICOS CREEN, POR QUE GENTE ABSURDA COMO USTEDS COMO YO NO CREEMOS? REACCIONEN Y PIDAN PIEDAD

    ResponderEliminar
  4. Anónimo, difícilmente se pueden decir más absurdos en tan poco espacio.

    Para no extenderme, me voy a quedar con tu última frase, según la cual pretendes que yo, ateo, pida piedad a alguien que pienso que no existe. Sinceramente, ¿no te parece absurdo?

    ResponderEliminar
  5. Ah, otra cosa: la próxima vez, por favor, no grites.

    ResponderEliminar