lunes, 29 de diciembre de 2008

Terrorismo y guerra

Si las bombas se llevan en mochilas es terrorismo; si se tiran desde aviones, guerra. Lo primero es un ataque a la libertad; lo segundo, defensa propia.

Ni siquiera los muertos son iguales: los muertos por bombas-mochila merecen llantos y monumentos. Los que pierden la vida bombardeados no son más que efectos colaterales.
Y así seguimos, repitiendo las mismas barbaridades unos y diciendo las mismas cosas los otros. Aferrándonos a la hipocresía del lenguaje, de la doble moral, de ese racismo solapado que tan fácil nos hace ver distinciones entre los muertos.

El último gran crimen de estado es el ataque israelí a la Franja de Gaza. Después de ver los escombros y los muertos es escalofriante escuchar cómo la ministra de exteriores de Israel explica con perfecta sangre fría que, aunque ellos intentan limitar su ataque a los terroristas, en toda guerra sufren los civiles. Y ya está.

Como español y europeo me avergüenzo de que el Gobierno español y las instituciones europeas no rompan relaciones diplomáticas con el Estado de Israel.

8 comentarios:

  1. llevamos muchos días hablando en muchos blogs sobre este tema y he leído ya casi de todo aunque reconozco que el no ver la tv hace que no tenga una idea clara de las consecuencias de lo que se está haciendo realmente. vamos, no tengo una idea visual, por el bien de mi corazón que de esa forma sufre un poco menos, pero no por ello cierro los ojos a lo que ocurre.

    creo que habría que dejar de buscar culpables de lo que pasa, pese a que en esta ocasión y tienes razón, israel tiene una gran culpa pero habría que sentarse ya de una vez y buscar una solución a un conflicto que dura ya más de una vida. solución que se me antoja complicada pero que de no encontrarla habrá que dejarles que se maten como han estado haciendo hasta ahora y sin entrar en críticas de ningún tipo, no? unas veces serán los judios los extremistas y otras lo será hamas, como ha sido hasta ahora.

    bueno, parece que te he escrito un post en lugar de un comment.sorry.

    ResponderEliminar
  2. Pienso que sí hay que hablar de culpables: si mi vecino de arriba fuese un asesino y la policía, por acabar con él, bombardease mi bloque y como consecuencia de ello mi familia muriese, no admitiría que la policía me dijese que la culpa es de mi vecino el asesino.

    Mi crítica no es política. No opino acerca de si tiene más razón Hamas o el Estado israelí. Solo digo que nunca, bajo ningún concepto, son aceptables las muertes de personas inocentes. Es una indecencia decir que las bajas civiles son inevitables en una guerra. Semejante afirmación solo tiene sentido desde el más obsceno racismo: si para evitar la muerte de uno de los nuestros hay que matar a cien de los otros, pues los matamos: eso está haciendo el gobierno israelí.

    Los de ETA son unos hijos de puta, pero no por eso estaría justificado bombardear Hernani.

    Y sí, tienes mucha razón cuando dices que es necesario buscar una solución al conflicto: pero, la verdad, no pienso que el gobierno de Israel la quiera. No les interesa.

    ResponderEliminar
  3. bueno, la tuya me parece una idea de "no violencia" llevada al extremo más utópico. te diría que estoy de acuerdo contigo pero no dejaría de ser más que un deseo en lugar de una realidad.

    evidentemente nunca justificaré ningún tipo de matanza pero eso no hará que desaparezcan. erradicar la violencia, la agresión y el asesinato si que lo veo imposible a no ser que hiciéramos un gueto para aquellos que pensamos de esa forma en algún otro planeta y aún así, no tengo muy claro que no acabara naciendo el instinto asesino.

    sobre los intereses de israel en el conflicto no los tengo muy claros. tampoco parece que hamas esté muy dispuesto a solucionar nada, no?

    el problema de todo esto es que mientras que unos son los que deciden, otros son los que mueren.

    ResponderEliminar
  4. Tú lo dices: “mientras que unos son los que deciden, otros son los que mueren”. Acabar con esta carnicería depende únicamente de que el gobierno israelí decida terminar con los ataques. Dicho de otro modo: depende de que un Estado presuntamente civilizado se comporte de un modo aproximadamente civilizado. Algunos lo hacen: por eso no veo la utopía, salvo que sea utópico pensar que es posible que Israel deje de matar palestinos.

    Quizá lo sea.

    ResponderEliminar
  5. no, no es eso lo que quería decirte. solo trataba de explicarte que me parece utópico pensar que se puede erradicar la violencia en el mundo. no estaba hablando en concreto del caso de israel, en esta ocasión. algunos estados se comportan civilizadamente hasta que dejan de hacerlo, que todo depende de los intereses de cada uno.

    es una opinión personal. no confío para nada en el buen corazón de la gente salvo en casos particulares. a nivel general me parece que hay más mala gente y más hijoputa, que buena.

    ResponderEliminar
  6. En la época victoriana, no se podían mencionar los pantalones de una señorita. Hoy por hoy, no queda bien decir ciertas cosas en presencia de la opinión pública:
    el capitalismo luce el normbre artístico de economía de mercado.
    el imperialismo se llama globalización,
    las victimas del imperialismo se laman países en vías de desarrollo, que es como llamar niños a los enanos;
    la trición se llama realismo;
    los pobres se llaman carentes, o carenciados; o personas escasos de recursos;
    la expulsión de los niños pobres por el sistema educativo se conoce bajo el nombre de deserción escolar;
    el derecho del patrón de despedir al obrero sin indemnización ni explicación se llama flexibilización del mercado laboral;
    ...
    Eduardo Galeano, Patas Arriba, La escuela del mundo al revés. P-41.
    P.D.:Me he acordado mucho al leer tu post de el lenguaje/3 de Eduardo Galeano. Me parece muy similar, la forma de entender el lenguaje.

    ResponderEliminar
  7. Ah, es que el arte del eufemismno da para tanto...

    ResponderEliminar